Постанова № 74317705, 24.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16235/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/440/18 Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів -Грушицького А.І., Русинчука М.М.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - Драюка М.С.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ТзОВ фірма «Панхім» звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, які обгрунтував тим, що 19 квітня 2016 року водій товариства ОСОБА_6 на автомобілі марки «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ТзОВ «Панхім-Інвест» і перебуває в оренді ТзОВ фірма «Панхім», виконував рейс по доставці нафтопродуктів на замовлення ТзОВ «Ресурси Полісся» в село Бродки Миколаївського району Львівської області.

Посилаючись на те, що голова Фермерського господарства ОСОБА_4 самовільно злив пальне із бензовоза у відповідні ємкості, а грошові кошти за пальне на рахунок ТзОВ фірма «Панхім» не поступили і товариство витратило певні кошти за оплату на відрядження своїх працівників з метою вирішення питання про повернення пального, а також понесло витрати на залучення грошових коштів на підставі договору овердрафту, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 132256, 23 грн. заподіяної майнової шкоди.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року позов у даній справі задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» 14551, 52 грн. завданої майнової шкоди.

Стягнуто з відповідача в дохід держави 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задовольнити, представник позивача апеляційну скаргу заперечив і просив скаргу залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ТзОВ фірма «Панхім», місцезнаходженням якого є: Волинська область, Луцький район, село Рованці, вул. Промислова, 17, пред'явив в Луцький міськрайонний суд позов про відшкодування майнової шкоди до фізичної особи - ОСОБА_4, місцем проживання якого є: АДРЕСА_1

За правилами статті 109 ЦПК України ( в редакції, яка була чинна на час пред'явлення позову) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пред'являючи в Луцький міськрайонний суд позов до фізичної особи - ОСОБА_4, який проживає у Львівській області, ТзОВ фірма «Панхім» у своїй позовній заяві зазначав, що позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, а тому позов пред'явлений за місцезнаходженням позивача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позов в Луцький міськрайонний суд пред'явлений за місцезнаходженням позивача, оскільки в даному випадку заявлений позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Проте, судом не встановлено, що позивачу ТзОВ фірма «Панхім» була заподіяна шкода внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_4 злочину.

Злочином, як це передбачає частина 1 статті 11 КК України, є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Разом з тим, ТзОВ фірма «Панхім», пред'явивши позов про відшкодування майнової шкоди до фізичної особи за місцем свого знаходження, не подав суду будь-яких доказів, що майнова шкода, яку позивач просить стягнути з відповідача, завдана внаслідок злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення в даній справі прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Також із матеріалів справи убачається, що представником відповідача 30 березня 2017 року до постановлення судового рішення в даній справі було подала подана заява про повернення позовної заяви позивачу, в тому числі, з тих підстав, що справа непідсудна Луцькому міськрайонному суду, оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає у Львівській області.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд Миколаївського районного суду за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 374, 378, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2017 року в даній справі скасувати.

Дану справу направити на розгляд за встановленою законом територіальною підсудністю в Миколаївський районний суд Львівської області.

Постановила набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складений 30 травня 2018 року.