Ухвала суду № 74317523, 18.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2133/18

Провадження № 1-кс/202/1527/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Татарка О.О. погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Зубицьким П.М. про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні №12017040000000535 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Татарка О.О. погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Зубицьким П.М. про арешт грошових коштів.

В клопотанні зазначено, що СУ ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000535 від 07.03.2017 за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.03.2017 до Управління протидії наркозлочинності ГУНП з заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_3 повідомив про те, що на території Покровського району м. Кривий Ріг Дніпропетровскьої області, група осіб сумісно займається розповсюдженням психотропної речовини «метамфетамін».

Натомість, отримано інформацію про те, що на території Дніпропетровської області групою осіб за попередньою змовою здійснюється незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін». Відповідно до наявної інформації, до вказаної групи належать наступні особи, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказані особи здійснюють незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» у фрагментах пластикових трубочок. При вчиненні злочинної діяльності споживачі телефонують на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 і домовляється з вищевказаними особами про час та місце зустрічі. Зустрівшись з споживачем, вказані особи отримують від останнього грошові кошти у розмірі 150 або 300 гривень, в залежності від кількості психотропної речовини «метамфетамін», яка знаходиться у великому чи маленькому фрагменті пластикової трубки відповідно.

При цьому, для конспірації своєї злочинної діяльності вказані особи використовували орендовану квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_4, у який здійснюють фасування психотропної речовини «метамфетамін» у фрагменти пластикових трубочок та подальше їх зберігання.

02 березня 2018 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено банківську картку АТ «Ощадбанк»: № НОМЕР_2, яку ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовували при вчиненні своєї злочинної діяльності.

Крім цього було отримано інформацію про те, що при вчиненні своєї злочинної діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовували картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на вказані розрахункові рахунки надходили кошти здобуті ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході їх злочинної діяльності. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме підтвердження факту набуття грошових коштів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом, пов'язаним з незаконним збутом психотропних речовин. Крім того, вказані грошові кошти, які знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, без прийняття відповідного рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших громадян.

У зв'язку із чим, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на рахунку № НОМЕР_2, які відкриті в АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09305480 МФО 305482, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115) та належать ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вказані рахунки в банківській установі АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09305480 МФО 305482, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115) та зупинити видаткові операції з коштами на рахунку № НОМЕР_2, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Зобов'язати службових осіб АТ «Ощадбанк» надіслати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Татарку Олександру Олеговичу довідку про залишок коштів на вказаних рахунках при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого. З метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути дане клопотання без повідомлення представників АТ «Ощадбанк».

Слідчий у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подала заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб, у власності яких на теперішній час знаходиться майно, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 14 травня 2018 року банківський рахунок № НОМЕР_2, який відкритий в АТ «Ощадбанк» визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №12017040000000535.

Оскільки, кошти на рахунках, на які просить накласти арешт слідчим, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання про зобов'язання службових осіб АТ «Ощадбанк» надіслати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Татарку Олександру Олеговичу довідку про залишок коштів на вказаних рахунках при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого, то вони є необґрунтованими, оскільки, виходячи з положень ст.170 КПК України не входять до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Татарка О.О. погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Зубицьким П.М. про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні №12017040000000535 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на рахунку № НОМЕР_2, які відкриті в АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09305480 МФО 305482, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115) та належать ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вказані рахунки в банківській установі АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09305480 МФО 305482, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115) та зупинити видаткові операції з коштами на рахунку № НОМЕР_2, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Волошин Є.В.