Рішення № 74317490, 22.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5826/17

Провадження № 2/210/85/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа - Криворізька міська рада про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Металургійної районної у місті ради звернувся до суду 26.12.2017 з вищезгаданим позовом , який уточнено 29.01.2018 р., посилаючись на те, що спеціалістами виконкому районної у місті ради виявлено, що на земельній ділянці біля житлового будинку 36 по вул.Соборності ОСОБА_3 виконано розміщення капітального гаражу на земельній ділянці, площею 18м2, яка не відведена для цієї мети та без дозвільних документів. З метою недопущення розміщення гаражів без дозвільний документів у порядку самоврядного контролю, який передбачений рішенням Криворізької міської ради від 27.07.2011 № 514 "Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використання та охороною земель у м.Кривому Розі", виконкомом районної у місті ради виконано обстеження земельної ділянки, на якій розміщено гараж , за результатом чого складено акт обстеження земельної ділянки від 20.10.2017 р. та підготовлено схему їх розміщення. ОСОБА_2 направлено лист до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, однак заходів щодо відповідача не вжито. В добровільному порядку відповідач робіт по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки не провів, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 Металургійної районної у місті ради - ОСОБА_4 /довіреність №20/35-615 від 20.02.2018 р., дійсна до 31.12.2018 р./ в судовому засіданні присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулася до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання, заяви про відкладення , розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Представник третьої особи Криворізької міської ради ОСОБА_5 /довіреність б/н, дійсна до 31.12.2018 р./ в судовому засіданні присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 розділу “У сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища” додатку до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 “Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів” виконкоми районних у місті рад здійснюються роботу з самоврядного контролю за використанням суб’єктами господарювання земельних ділядок без дозвільних документів згідно з чинним законодавством та згідно із пунктом 13 розділу “Щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян” вищевказаного рішення виконкоми районних у місті рад у разі виявлення або встановлення факту самовільно занятих земельних ділянок, що використовуються під розміщення самовільно побудованих гаражів, мають право звертатися до суду з позовними заявами про їх звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2017р. до виконкому Металургійної районної у місті ради та 10.10.2017 р. до виконкому Криворізької міської ради звернувся ОСОБА_6 , мешканець будинку 36 по вул.Соборності щодо самовільно розміщеного гаражу, який знаходиться в дворі зазначеного будинку /а.с.9,10/.

Спеціалістами виконкому Металургійної районної у місті ради, на підставі листа Криворізької міської ради від 19.10.2017 р. /а.с.13/, проведено обстеження земельної ділянки, якою встановлено, що біля житлового будинку 36 по вул.Соборності із залізобетонних плит ОСОБА_3 побудовано капітальний гараж, який улаштовано на замощені із відсіву та вимощено відсівом під’їзний шлях , що вбачається з актів обстеження земельної ділянки від 20.10.2017 р., 15.12.2017 р. /а.с.6,7/. Місцезнаходження гаражу відображено на схему /а.с.8/.

Відповідно до інформації про зареєстрованих осіб відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 Металургійної райради №5110 від 01.12.2017 р. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.20/.

Позивачем на адресу ОСОБА_3 27.09.2017 року направлено листа за вих. №З-174-П , в якому надано термін до 01.10.2017 року для вжиття заходів щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від гаражу шляхом його демонтажу /а.с.19/, що підтверджується реєстром про відправку кореспонденції.

Перевіркою, проведеною виконкомом Металургійної районної у місті ради 15.12.2017 р. встановлено, що порушення не усунуто, про що складено акт /а.с.7/.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки - будь які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними

Відповідно до ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальної громади належить до повноважень міської ради.

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Позивач звернувся 19.10.2017 року з листом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про включення до позапланових перевірок ОСОБА_3 у зв’язку з порушенням ст.ст.125,211 ( п.б) Земельного кодексу України /а.с.11/.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 29.11.2017 р. направлено листа до Металургійного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою встановлення особи, що використовує гараж, а також з метою явки до Держекоінспекції та надання роз’яснень стосовно вищезазначеного питання /а.с.12/.

ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України, що вбачається з пояснень /а.с.15/.

Постановою адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення №99 від 16.11.2017 р. справу відносно ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП закрито за ст.247 п.7 КУпАП у зв’язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП /а.с.18/.

Отже, на час розгляду справи відповідач в добровільному порядку не звільнив земельну ділянку, яка перебуває у власності Територіальної громади міста ОСОБА_1, від самовільно розміщеного гаражу, дозвіл на розміщення гаражу не отримував.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач дозвіл на розміщення гаражу не отримував, доказів , які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість суду не надав, тому суд задовольняє позов.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2 Металургійної районної у місті ради суд стягує сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 16, 17 ЦК України, ст. 125,212 ЗК України, ст.. 4,9,13,81,141,259-268 ,280-289, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа - Криворізька міська рада про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан – задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи демонтаж капітального гаражу біля житлового будинку № 36 по вул.. Соборності в м.Кривому Розі, яким самовільно зайнято земельну ділянку та порушено благоустрій території.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 Металургійної районної у місті ради сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар