Ухвала суду № 74317070, 24.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-1669/11

Провадження № 6/161/160/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Гриня О.М.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал») звернулося в суд з заявою про сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1669/11, який виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк».

На підставі ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, одночасно просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв’язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2011 в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 30107,61 грн. заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 301,08 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.28).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 02 квітня 2018 року встановлено, що в провадженні Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області знаходиться виконавче провадження №29492099, боржник – ОСОБА_2, стягувач – ПАТ «Універсал Банк», дата відкриття виконавчого провадження – 26 жовтня 2011 року, стан – відкрито.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором VG3304 від 05 грудня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, сума заборгованості – 34 965,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 30107,61 грн. заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 301,08 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області