Ухвала суду № 74316489, 22.05.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1111/15-ц

6/302/9/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника РВ ДВС ОСОБА_2,

позивачапозивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду заяву Міжгірського РВ ДВС про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року Міжгірським РВ ДВС подано вищезазначену заяву, яку мотивовано тим, що на примусовому виконанні у РВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 302/1111/15-ц від 24.12.2015 р.,який виданий 20.12.2017 р. згідно якого необхідно витребувати від ОСОБА_4 земельну ділянку площею 356 м.кв. на користь ОСОБА_3

При виконанні даного рішення державним виконавцем було встановлено, що на земельній ділянці встановлена металева огорожа, знаходиться колодязь та пішохідна доріжка, про що в рішенні не обумовлено.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 добровільно не виконує рішення суду і що до такої вживалися заходи примусу (штрафні санкції) і, що державному виконавцю є незрозуміло яким способом та порядком має бути витребувано земельну ділянку від ОСОБА_4, то заявник просить суд встановити зміну порядку та способу виконання виконавчого листа (рішення суду) від 20.12.2017 р.

В судовому засіданні представник РВ ДВС ОСОБА_2 заяву підтримав і пояснив, що основною перешкодою для виконання рішення суду є огорожа з металевої сітки, встановлена ОСОБА_4, через яку виконавець не може потрапити на земельну ділянку.

ОСОБА_3 підтримала заяву.

ОСОБА_4 та її представник заяву заперечили.

Перевіривши заяву, заслухавши думки та пояснення заявника та сторін по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом установлено, що 18.10.2017 р. набрало законної сили рішення Міжгірського районного суду від 24.12.2015 р. згідно якого вирішено: Витребувати від ОСОБА_4 як недобросовісного набувача на користь ОСОБА_3 земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 356 (триста п’ятдесят шість) кв.метрів, яка знаходиться по вул. Коцюбинського, 8 в смт.Міжгір’я і є суміжною до земельної ділянки ОСОБА_3

20.12.2017 р. Міжгірським райсудом видано з цього приводу виконавчий лист.

29.01.2018 р. Міжгірським РВ ДВС (виконавець ОСОБА_6І.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем у березні та травні здійснено виїзд на місце виконання, а також винесено дві постанови про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності (накладення штрафу на боржника), однак рішення не виконано боржником добровільно, а виконавець має затруднення із виконанням рішення через огорожу з металевої сітки, яка встановлена боржником і через яку виконавець та залучені нею спеціалісти не мають змоги потрапити на земельну ділянку,яку необхідно повернути у власність ОСОБА_3

Оскільки у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 24.12.2015 р. не зазначено порядок та спосіб витребування від боржника частини земельної ділянки і що існують перешкоди у вигляді огорожі для примусового виконання рішення суду для державного виконавця, тому суд вважає за необхідне встановити порядок і спосіб виконання рішення суду який полягає в тім, щоб покласти на боржника ОСОБА_4 зобов’язання забрати (демонтувати) свою огорожу з металевої сітки та металевих стовпчиків з земельної ділянки ОСОБА_3, а в разі якщо ОСОБА_4 не виконає цього обов’язку – дозволити державному виконавцю знести (демонтувати) цю огорожу з покладенням затрат по знесенню огорожі на боржника. Після демонтажу огорожі державному виконавцю слід залучити землевпорядні служби району і спірні сторони і на місці відміряти та повернути ОСОБА_3 356 м.кв. самовільно зайнятої ОСОБА_4 земельної ділянки , яка є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання … судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви РВ ДВС оскільки така є обгрунтовно доведеною.

Керуючись ст.16 ЦК України, ст. ст. 260-261, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міжгірського РВ ДВС задовольнити.

Встановити порядок і спосіб виконання рішення Міжгірського районного суду від 24.12.2015 р., яке набрало законної сили 18.10.2017 р. , а саме:

- зобов’язати ОСОБА_4 забрати (демонтувати) із земельної ділянки ОСОБА_3 огорожу з металевої сітки з металевими стовпчиками, а в разі невиконання ОСОБА_4 цього обов’язку дозволити державному виконавцю знести (демонтувати) цю огорожу з покладенням затрат по знесенню (демонтажу) огорожі на боржника ОСОБА_4;

- після демонтажу (знесенню) огорожі державному виконавцю із відповідними землевпорядними службами за участі спірних сторін відміряти та повернути ОСОБА_3 356 (триста п’ятдесят шість) метрів квадратних самовільно зайнятої ОСОБА_4 земельної ділянки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дні проголошення.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2018 року.

Суддя:ОСОБА_7