Ухвала суду № 74316243, 21.05.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/2620/17

Номер провадження 2-і/237/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.18 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поворот виконання судового рішення та винесення ухвали на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТОВ «Комфі Трейд»), в якому просила розірвати договір купівлі – продажу багатофункціонального пристрою торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One від 03.12.2016 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Слави, буд. 6Б, кімната 413, ідентифікаційний код 36962487, вартість повернутого товару в сумі 1335 (одна тисяча триста тридцять п’ять) гривень 61 копійка.

ОСОБА_2’їнського районного суду Донецької області від 07.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів задоволено. Розірвано договір купівлі – продажу багатофункціонального пристрою торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One від 03.12.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Слави, буд. 6Б, кімната 413, ідентифікаційний код 36962487), на користь ОСОБА_1 вартість повернутого товару в сумі 1335 (одна тисяча триста тридцять п’ять) гривень 61 копійка. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Слави, буд. 6Б, кімната 413, ідентифікаційний код 36962487) на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задоволено. Рішення ОСОБА_2’їнського районного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року – скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі – Трейд» про захист прав споживачів – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі – Трейд» вартість повернутого товару в сумі 1335 (одна тисяча триста тридцять п’ять) гривень 61 копійка. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Слави, буд. 6Б, кімната 413, ідентифікаційний код 36962487) на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

23 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_2’їнського районного суду звернулося ТОВ «Комфі – Трейд» із заявою про поворот виконання судового рішення та винесення ухвали на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, в якому просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення ОСОБА_2’їнського районного суду Донецької області від 07.09.2017 року у цивільній справі № 237/2620/17 за заявою ОСОБА_1, у частині стягнення судового збору у розмірі 1600 грн., що були сплачені ТОВ «Комфі – Трейд» на користь держави. В порядку повороту виконання рішення, винести ухвалу на повернення ТОВ «Комфі – Трейд» (ідентифікаційний код 36962487, рахунок 26000001335679, банк – АТ «ОПТ Банк», МФО банка 300528) безпідставно перерахованого судового збору у сумі 1600 грн., сплачених на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області № 31218206700293, код класифікації доходів 22030101, платіжним дорученням № 184 120 від 07.11.2017 року.

Сторони, повідомлені належним чином у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

У відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов’язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи,яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Таким чином, зміст вказаних вище правових норм, свідчить про те, поворот виконання судового рішення допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поворот виконання судового рішення та винесення ухвали на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Керуючись ст.444, 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поворот виконання судового рішення та винесення ухвали на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в ОСОБА_2’їнському районі Донецької області повернути ТОВ «Комфі – Трейд» (ідентифікаційний код 36962487, рахунок 26000001335679, банк – АТ «ОПТ Банк», МФО банка 300528) безпідставно перерахований судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачених на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області № 31218206700293, код класифікації доходів 22030101, платіжним дорученням № 184 120 від 07.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 21.05.2018 року