Ухвала суду № 74315639, 25.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 242/2648/16-к

провадження № 1-кп/235/91/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

суддів Філь О.Є.

Варибрус В.А.

при секретарі Зубкової В.В.

за участі: прокурора Носача Є.М.

захисника Білоконь Е.М.

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000202 від 23 березня 2016 р. по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.191 ч.5,366 ч.2 КК України,

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ст.191 ч.5,366 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисником Білоконь Е.М. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави у розмірі 5 000 000 грн. на запобіжний захід у виді застави у розмірі 528 600 грн., мотивуючи тим , що грошові кошти ,які внесені заставодавцем ОСОБА_6 у розмірі 3 000 000 грн. були отримані на підставі договору позики у ОСОБА_7, термін повернення позики визначено 2 роки , ОСОБА_7 вимагає повернути борг в строк до 01.07.2018 р. , у противному випадку ОСОБА_7 буде звертатися до суду з позовом про повернення суми боргу з урахуванням інфляції та 3 % річних ,що буде становити вже 3 199 594, 58 грн. та ця сума буде щомісячно зростати .В той же час у заставодавця ОСОБА_6 відсутні грошові кошти для повернення боргу , бо у неї склалося скрутне матеріальне становище внаслідок того , що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років , ОСОБА_4 не працює , знаходиться на обліку у центрі зайнятості , а також має ще на утриманні малолітню дитину від попереднього шлюбу.Враховуючи , що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього , та враховуючи , що ОСОБА_4протягом застосування запобіжного заходу у виді застави з 15.12.2015 р. не порушував покладених на нього обов'язків , до кримінальної відповідальності не притягувався ,захисник вважає, що відповідно до ч.5 ст.182 КПК України повинен бути визначений у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника , зазначивши , він шукав роботу , але роботи не знаходив ,став до центру зайнятості .

Заставодавець ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що у неї відсутні кошти на утримання дітей , займала грошові кошти на два роки , вважаючи , що суд закінчиться протягом цього часу.

Представник потерпілого ОСОБА_3 просила вирішити питання на розсуд суду.

Прокурор просив вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника Білоконь Е.М.

Вислухавши думку учасників процесу , колегія суддів приходить до наступного висновку.

16 жовтня 2015 р. Краматорським міським судом Донецької області під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 000 000 грн. та у разі внесення застави покладено обов'язки , передбачені ст.. 194 КПК України (а.п.51-53 т.4).

29 жовтня 2015 р. ухвалою Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та зменшено розмір застави до 5 000 000 грн. (а.п.61-65 т.4).

14.12.2015 р. Краматорським міським судом Донецької області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн.У разі внесення застави покладено обов'язки , передбачені ст.. 194 КПК України (а.п.110-113 т. 4).

15 грудня 2015 р. дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_6 була внесена застава у сумі 3 000 000 грн. та ОСОБА_4 був звільнений з під варти (а.п.114,117 т.4 ).

13 січня 2016 р. Апелчяційним судом Донецької області ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів та визначено заставу у розмірі 5 000 000 грн.з покладенням у разі внесення застави відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 обов'язків. (а.п.118-124 т.4).

14 січня 2016 р. дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_6 була внесена доплата застави у сумі 2 000 000 грн.

Відповідно до ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Колегією суддів досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави,-обвинувачений , перебуваючи на свободі, спроможний переховуватися від органів досудового розслідування та суду , знищити , сховати або спотворити будь-які речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження та не зазначено про існування таких доказів, окрім ризику, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України -незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Колегія суддів зазначає , що досудове розслідування закінчено , письмові докази дослідженні у судовому засіданні , розпочато допит свідків .

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Судом при вирішенні питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред'явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

3) вік та стан здоров'я обвинуваченого- обвинувачений є особою середнього віку,стан здоров'я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого : обвинувачений одружений , має на утриманні 4 малолітніх дітей , постійне місце проживання , тобто у обвинуваченого наявні соціальні зв'язки.

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює, з 22.05.2018 р. знаходиться на обліку у центрі зайнятості

6) репутація обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно;

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме майно,кошти на рахунках у банку відсутні; має рухоме майно - автомобіль , телевізори , відеомагнітофони , холодильник , носильні речі.

8) обвинувачений не судимий,

9) обвинувачений дотримується умов застосованого запобіжного заходу у виді застави

10) обвинуваченому повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 2 осіб, - 39 284 146 грн., цивільний позов не заявлений .

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_8без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Так, той ризик , що ОСОБА_8 ,перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, з метою переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, не підтверджується доказами по кримінальному провадженню.

Колегією суддів встановлені стримуючі фактори, які свідчать, що обвинуваченим ОСОБА_4не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання колегією суддів - наявність чотирьох малолітніх дітей , наявність міцних соціальних зв'язків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку,що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , наявність одного ризику , матеріальний стан обвинуваченого , наявність на його утриманні чотирьох малолітніх дітей, вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих злочинів , колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави , визначеної ухвалою Апеляційного суду Донецької області 13 січня 2016 р. , з 5 000 000 грн. до 2 500 00 грн.

Такий розмір застави є справедливим , здатним забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів , не порушує права обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки відсутні підстави вважати його непомірним для ОСОБА_4

На підставі викладеного і керуючись ст..94 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника Білоконь Е.М. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застава у сумі 5 000 000 грн. на запобіжний захід у виді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб у розмірі 528 600 грн. та про повернення заставодавцю ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, частину застави у сумі 4 471 400 грн. , задовольнити частково .

Зменшити розмір застави , визначеної ухвалою Апеляційного суду Донецької області 13 січня 2016 р. , з 5 000 000 грн. до 2 500 00 грн.(двох мільйонів п'ятиста тисяч грн. ).

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, частину застави ,внесеної на розрахунковий рахунок № 37317004001000 , отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016 , код ЄДРПОУ 26288796, у сумі 2 500 000 грн.(два мільйони п'ятсот тисяч грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________ І.В.Корнєєва

Судді ____ О.Є.Філь

____ В.А.Варибрус