Вирок № 74314893, 25.05.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/480/18

Номер провадження 1-кп/220/75/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт Велика Новосілка

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

прокурора - Денисова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051670000048 від 30.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Багатир, Великоновосілківського району, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.04.2000 Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області; реєстраційний номер о.к.п.п. НОМЕР_1)

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами проведення виборів Багатирського сільського голови, які проводились у квітні 2006 року, обрано на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, і на підставі рішення № 5/1-2 від 14.04.2006 «Про результати виборів Багатирського сільського голови, визнанні його повноважень», винесеного Головою сільської територіальної виборчої комісії, останній з 14.04.2006 приступив до роботи на вказаній посаді. Також, 14.04.2006 ОСОБА_2 складена присяга посадової особи місцевого самоврядування, та йому присвоєно 4 категорію 9 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, а 17.04.2007 між Багатирською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області і ОСОБА_2 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей (до яких, крім інших, відноситься і будівля дитячого садку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, і у в'язку з викладеним, зобов'язався: бережливо відноситись до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей і приймати заходи по запобіганню втрат;своєчасно повідомляти адміністрацію установи про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і представляти в установленому порядку товарно-грошові і інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей, і брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей, у зв'язку з чим адміністрація, у свою чергу, крім іншого, зобов'язувалась: створювати робітнику нормальні умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей; проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей. Крім того, відповідно до п.п. 4, 7, 8, 14, 19 ч. 4, та ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997, сільський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів, і несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

В подальшому, за результатами проведення у листопаді 2010 року виборів Багатирського сільського голови, ОСОБА_2 переобрано на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, та на підставі рішення № 6/1-2 від 16.11.2010 «Про підсумки виборів Багатирського сільського голови 6 скликання ОСОБА_2, та визнанні його повноважень», винесеного Головою сільської виборчої комісії, останній з 16.11.2010 знову приступив до роботи на вказаній посаді, а дію вказаного договору, відповідно до його частини 5, продовжено.13.11.2015 року за результатами місцевих виборів, проведених у жовтні 2015 року, рішенням засідання першої сесії Багатирської сільської ради Донецької області VII скликання № 7/1-1/2015, крім іншого, повноваження Багатирського сільського голови визнано за ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи з 14.04.2006 по 13.11.2015 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідно до ст. 364-1 КК України, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, в період з 20.03.2015 по 22.03.2015, більш точно встановити дату та час не виявилось можливим, ОСОБА_2 знаходячись за місцем роботи, тобто у Багатирській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області, маючи умисел на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, для його подальшого надання суб'єкту оціночної діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, задля встановлення останнім ринкової вартості об'єкта нерухомості - окремо стоячої будівлі дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, діючи з мотивів уникнення, в подальшому, можливої надзвичайної ситуації техногенного характеру (раптового руйнування вказаної будівлі) і захисту населення від вказаної надзвичайної ситуації, та з метою гарантованого продажу окремо стоячої будівлі зазначеного дитячого садка для подальшого розбирання, і як наслідок отримання Багатирською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області прибутку за її відчуження, будучи достовірно обізнаним про дійсний рік будівництва окремо стоячої будівлі зазначеного дитячого садка - 1993 (що підтверджується особистими підписами ОСОБА_2 у: акті прийняття-передачі основних засобів від 13.10.2008; інвентаризаційному описі основних засобів Багатирської сільської ради від 01.12.2009; інвентаризаційному описі основних засобів Багатирської сільської ради від 01.12.2010; порівняльній відомості результатів інвентаризації основних засобів від 01.12.2010; інвентаризаційному описі основних засобів від 01.11.2013, та порівняльній відомості результатів інвентаризації основних засобів Багатирської сільської ради від 01.11.2014), використовуючи невстановлену в ході проведення досудового розслідування комп'ютерну техніку, підготовив адресований суб'єкту оціночної діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 документ (лист) з наданням вихідних даних (основних характеристик) об'єкта нерухомості - окремо стоячої будівлі вказаного дитячого садка, необхідних для проведення її оцінки, та визначення ринкової вартості, у графу якого під назвою «Год ввода в эксплуатацию» вніс завідомо неправдиві відомості, які полягли у зазначенні 1961 року, як дійсного року введення в експлуатацію окремо стоячої будівлі вказаного дитячого садка, після чого також власноручно підписав і засвідчив мокрою печаткою Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області вказаний лист, тобто вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, та надав його для подальшої реєстрації у Багатирській сільській раді. Після цього на вказаному листі також був проставлений штамп вказаної сільської ради, і він також був зареєстрований у журналі видачі довідок вказаної сільської ради під вихідним № 135 від 20.03.2015.

13.11.2015 року в дообідній час, більш точно встановити час не виявилось можливим, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, тобто за адресою: АДРЕСА_2, надав останньому вказаний вище офіційний документ (лист) з завідомо неправдивими відомостями, на підставі якого ОСОБА_5 того ж дня було проведено незалежну оцінку вказаного об'єкта нерухомості, тобто окремо стоячої будівлі дитячого садка, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та визначено у своєму звіті під № 04/03 її ринкову вартість, станом на 28.02.2015, у розмірі 48163,00 гривень.23.03.2015 року рішенням Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 6/34-297, прийнятим на пленарному засіданні сесії вказаної сільської ради, на підставі звіту № 04/03 від 22.03.2015 суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про незалежну оцінку об'єкту нерухомості - окремо стоячої будівлі дитячого садку, розташованого по АДРЕСА_3, Великоновосілківського району, Донецької області, встановлено початкову ціну продажу вказаної будівлі на конкурсній основі у розмірі 48163,00 гривень, а 05.05.2015 будівлю вказаного дитячого садка було продано ОСОБА_6 за 50 000 гривень, та 08.05.2015 повністю демонтовано.

Водночас з цим, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2071 від 04.12.2017, проведеної за постановою слідчого, в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ринкова вартість окремо стоячої будівлі дитячого садка, розташованого по АДРЕСА_3, Великоновосілківського району. Донецької області, станом на 28.02.2015, визначена у звіті № 04/03 про незалежну оцінку фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, враховуючи рік (1993) будівництва та введення в експлуатацію зазначеного об'єкта нерухомості відповідно до інвентарної картки № 2 обліку основних засобів Багатирської сільської ради становить 396 852 гривні.

Тобто вказані, умисні дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 призвели до зниження вартості вказаного об'єкта нерухомості у спосіб, не передбачений законом, та спричинили Багатирській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області (код ЄДРПОУ 04342387) тяжкі наслідки у вигляді заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 346852,00 гривні, що відповідно до прим. 4 ст. 364 КК України у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, 22.03.2015 року, в дообідній час, більш точно встановити час в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання і фактичного місця надання послуг суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, тобто за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно і протиправно, з метою проведення незалежної оцінки та встановлення суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ринкової вартості об'єкта нерухомості - окремо стоячої будівлі дитячого садка, розташованого по АДРЕСА_3, та складання відповідного звіту, потрібного для подальшого продажу вказаної будівлі, надав останньому завідомо підроблений документ, а саме лист Багатирської сільської ради Донецької області під № 135 від 20.03.2015.

В цей же день, на підставі наданого ОСОБА_2 завідомо підробленого документа - листа Багатирської сільської ради Донецької області під № 135 від 20.03.2015 суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 проведено незалежну оцінку об'єкта нерухомості, тобто окремо стоячої будівлі дитячого садка, розташованого по АДРЕСА_3, Великоновосілківського району, Донецької області, та складено звіт № 04/03 про незалежну оцінку, у якому, станом на 28.02.2015, визначено її ринкову вартість у розмірі 48 163 гривень.13.11.2015 року рішенням Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 6/34-297, прийнятим на пленарному засіданні сесії вказаної сільської ради, на підставі звіту № 04/03 про незалежну оцінку об'єкту нерухомості - будівлі дитячого садку, розташованого АДРЕСА_3 від 22.03.2015, встановлено початкову ціну продажу вказаної будівлі на конкурсній основі у розмірі 48 163 гривень, а 05.05.2015 будівлю вказаного дитячого садку було продано ОСОБА_6 за 50 000 гривень, та 08.05.2015 повністю демонтовано.

Потерпілим від кримінального правопорушення є Багатирська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області (ЄДРПОУ 04342387), юридична адреса: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Багатир, проспект Миру, буд 23

07 березня 2018 року між прокурором та підозрюваним укладено угоду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчинені вищезазначених злочинів, текст якої долучено до матеріалів кримінальної справи, однак, в процесі судового розгляду сторони відмовилися від затвердження судом даної угоди, що не суперечить нормам діючого законодавства, а тому судове провадження здійснюється в загальному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного. В скоєному розкаявся.

На запитання суду, щодо визначення обсягу дослідження доказів, прокурор запропонував обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.

В порядку ч. 3 ст. 349 КПК України суд роз'яснив учасникам процесу, що у разі, коли під час судового провадження сторони не оспорюють обставини викладені в обвинувальному акті, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сторони проти запропонованого прокурором порядку дослідження доказів не заперечили.

Суд переконався чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин вказаних у обвинувальному акті та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а тому ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що дійсно перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.04.2006 по 13.11.2015 , достовірно знаючи, що рік введення в експлуатацію будівлі дитячого скдка в с. Олекціївка 1993 р., в період з 20.03.2015 по 22.03.2015 виготовив адресований експерту ОСОБА_5 лист з наданням основних характеристик будівлі дитячого садку в с. Олексіївка, для визначення ринкової вартості будівлі, у графу якого під назвою «Год ввода в эксплуатацию» вніс неправдиві відомості, тобто зазначив рік введення в эксплуатацію будівлі 1961 р., після чого власноручно підписав, засвідчив печаткою та проставив штамп Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області і зареєстрував у журналі видачі довідок вказаної сільської ради.

Довідка із зазначенням 1961 року введення будівлі дитячого садка в експлуатацію була надана експерту для визначення значно нижчої ринкової ціни об'єкта нерухомості з метою його швидкого продажу. Оскільки будівля розташована поряд зі школою, давно не використовувалась та знаходилась в аварійному стані. Тому, для недопущення нещасних випадків, вважав за необхідне здійснити його продаж для демонтажу, а так як сама будівля знаходилася в сільській місцевості, бажаючі придбати за ринковою ціною навряд чи знайшлися б.

Можливості цілодобової охорони об'єкта для недопущення потрапляння сторонніх осіб, зокрема дітей до аварійної будівлі, в сільської ради не було. Проте вину у скоєному визнав та просив суворо не карати

Аналізуючи та оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні використання завідомо підробленого документа за ч. 4 ст. 358 КК України та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки за ч. 2 ст. 366 КК Українидоведена повністю.

При цьому, суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 на відсутність покупців за визначеною дійсною ринковою ціною об'єкта, оскільки таке твердження є лише припущенням, а процедури зменшення ціни продажу при проведенні торгів в разі відсутності покупців, дотримано не було.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про його особу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, одружений, має двох дітей, пенсіонер, раніше не судимий, характеризується позитивно, перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря лікарської амбулаторії с. Багатир з 2008 року. З 2016 року з діагнозом ІХС післяінфарктний (гострий інфаркт міакарду нижньої стінки лівого шлуночка 2016 року) та атеросклеротичний кардіосклероз. Аортно-коронарне шунтування 14.10.2016 року. Серцево-судинна недостатність ІІА ступеню. Гіпертонічна хвороба III стадії, ризик високий. "Станом на 07.09.2017 визнаний інвалідом II групи за загальним захворюванням.

За змістом досудової доповіді, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та рівень суспільної небезпеки ОСОБА_2 середній

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які згідно з класифікацією злочинів відносяться до невеликого та середнього ступенів тяжкості, а також наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на час використання 22 березня 2015 року, завідомо підробленого документа, інкримінований за ч. 4 ст. 358 КК України злочин, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості з дня вчинення якого минуло більше трьох років, а тому, в порядку п.1 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_2, є підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 протягом вказаного періоду від слідства або суду не ухилявся, нового злочину певного ступеня тяжкості не вчинив.

Проти застосування приписів ст. 49 КК України ОСОБА_2, його захисник не заперечили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки обвинуваченого ОСОБА_2 слід визнати винним і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади у органах державного управління загального характеру строком на 1 (один) рік, та накладенням штрафу в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного кримінального покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку строком на 2 (два) роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому основні кримінальні покарання та кримінальні покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади у органах державного управління загального характеру, строком на 1 (один) рік, та штрафу, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Крім іншого, прокурор запропонував звільнити ОСОБА_2 від відбування кримінального покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, та від позбавлення права обіймати посади у органах державного управління, штрафу на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», у зв'язку з визнанням обвинуваченого інвалідом II групи за загальним захворюванням.

Так, п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» визначено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи

Питання про застосування амністії суд вирішує у т.ч. за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді.

Наслідки даної процесуальної дії ОСОБА_2 роз'яснено. Проти застосування амністції ОСОБА_2, його захисник, представник потерпілого не заперечили.

Передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» та ст. 9 Закону України«Про амністію у 2016 році» обставин, які б виключали застосування норм цього Закону, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, існують підстави для застосування амністії.

Крім того, кримінальними правопорушеннями Богатирській сільській раді, як органу місцевого самоврядування завдано збитків в сумі 346 852 грн., які невідшкодовані, у зв'язку з чим у кримінальному провадженні прокурором заявлений цивільний позов, згідно якого прокурор просив суд стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого збитки спричинені злочином у сумі 346852,00 грн.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За правилами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 цивільний позов визнав беззаперечно та просив про розстрочку виконання рішення.

Визнання відповідачем позову, згідно ст. 206 ЦПК України є підставою для його задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що умисні дії ОСОБА_2 призвели до зниження вартості об'єкта нерухомості у спосіб, не передбачений законом, та спричинили Багатирській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області (код ЄДРПОУ 04342387) тяжкі наслідки у вигляді заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 346 852 гривні.

Таким чином, позов про відшкодування матеріальної шкоди не оспорюється і підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 435 ЦПК України).

Приписами ч.4 ст. 435 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення, згідно з ч.5 ст. 435 ЦПК України, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про надання розстрочки, за правилами ст. 265 ЦПК України, зазначається в судовому рішенні.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 є пенсіонером та перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря лікарської амбулаторії с. Багатир з 2008 року. З 2016 року з діагнозом ІХС післяінфарктний (гострий інфаркт міакарду нижньої стінки лівого шлуночка 2016 року) та атеросклеротичний кардіосклероз. Аортно-коронарне шунтування 14.10.2016 року. Серцево-судинна недостатність ІІА ступеню. Гіпертонічна хвороба III стадії, ризик високий. "Станом на 07.09.2017 визнаний інвалідом II групи за загальним захворюванням.

Наведені обставини свідчать про наявність об'єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення і є підставою для розстрочення його виконання шляхом затвердження графіка погашення боргу.

Заперечень проти розстрочення виконання рішення прокурор, представник сільської ради не висловлювали.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 394 КПК України, керуючись ст. 265,435 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винниму вчиненні кримінального правопорушення, пепедбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - на підставі ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у органах державного управління загального характеру, строком на 1 (один) рік, зі штрафом в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4 250 (чотирьом тисячам двісті п'ятдесяти) гривням.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного кримінального покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку 2 (два) роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому основні кримінальні покарання та кримінальні покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади у органах державного управління загального характеру, строком на 1 (один) рік, та штрафу в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4 250 (чотирьом тисячам двісті п'ятдесяти) гривням, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування кримінального покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, та від позбавлення права обіймати посади у органах державного управління загального характеру, строком на 1 (один) рік, і штрафу в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4 250 (чотирьом тисячам двісті п'ятдесяти) гривням на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по справі - оригінали інвентарної картки № 2 обліку основних засобів і бюджетних установах; листа Багатирської сільської ради № 135 від 20.03.2015; документів Багатирської сільської ради із відомостями про перебування на бухгалтерському обліку будівлі дитячого садку - залишити в матеріалах кримінального провадження; Акту прийняття-передачі основних засобів від 26.12.2008, на 1 арк.; Інвентаризаційного опису основних засобів Багатирської сільської ради від 01.10.2008, на 2 арк.; Інвентаризаційного опису основних засобів Багатирської сільської ради від 01.12.2009, з порівняльною таблицею, на 3 арк.; Інвентаризаційного опису основних засобів Багатирської сільської ради від 01.12.2010, з порівняльною таблицею, на 3 арк.; Інвентаризаційного опису основних засобів Багатирської сільської ради від 01.11.2013, з порівняльною таблицею, на 3 арк., та Інвентаризаційного опису основних засобів Багатирської сільської ради від 01.11.2014, з порівняльною таблицею, на 3 арк.; Двд-диск з назвою «Афендіков» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- персональний комп'ютер інвентарний № 10480005 - переданий на зберігання Багатирській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області вважати переданим його законному володільцю.

Витрати на залучення експертів, у зв'язку із проведенням двох судових почеркознавчих, судової комп'ютерно-технічної, та судової будівельно-технічної експертизи: № 1/6-101 від 24.04.2017 - 660 гривень 30 копійок, № 1/6-216 від 07.09.2017 - 2 474 гривень, № 1/8-100 від 13.12.2017 - 790 гривень 96 копійок, та № 2071 від 04.12.2017 - 4 209 гривень 20 копійок, всього на загальну суму - 8 134 гривні 46 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області завдані злочином матеріальні збитки в розмірі 346 852 гривні.

Розстрочити виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області 346852 грн. збитків шляхом затвердження графіка погашення:

28204 грн до 25.06.18р 28204 грн до 25.07.18р

28204 грн до 25.08.18р 28204 грн до 25.09.18р

28204 грн до 25.10.18р 28204 грн до 25.11.18р

28204 грн до 25.12.18р 28204 грн до 25.01.19р

28204 грн до 25.02.19р 28204 грн до 25.03.19р

28204 грн до 25.04.19р 28204 грн до 25.05.19р

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Г.М. Яненко