Ухвала суду № 74314771, 24.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11901/18

Провадження №11-сс/772/328/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Спринчука В.В., Бурденюка С.І.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Серветника В.П.

підозрюваної: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020010000517 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в проміжку часу з 21.00год по 07.00год, строком на 60 днів з моменту затримання, із покладенням на неї певних обов’язків.

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018020010000517 від 07.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі, якщо інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової із застосуванням до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням їй застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб та із покладенням на неї певних обов’язків.

Свої доводи прокурор обґрунтував тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе продовжити злочинну діяльність оскільки вона раніше вчиняла злочини.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора підримавшого доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали; заперечення захисника та підозрюваної проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Як встановлено – підозрювана з’являється на всі виклики слідчого, має постійне місце проживання на її утриманні малолітня дитина, випадків переховування від органів досудового слідства встановлено не було.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 цієї статті, слідчий суддя вправі застосувати до цієї особи менш суворий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, із покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням зазначених вимог, застосував до підозрюваної запобіжний захід за місцем її проживання, що дає їй можливість утримувати 5-річного сина, забезпечить виконання нею процесуальних обов’язків на час досудового слідства та буде стримуючим фактором від скоєння нових злочинів.

В апеляційній скарзі прокурора не міститься належних аргументів на користь скасування прийнятого судового рішення, тому суд не знайшов підстав до її задоволення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.193, 194, 196, 197 КПК України, законність якої не піддається сумніву.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 15.07.2018, із покладенням на неї обов’язків передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: