Постанова № 74314685, 25.05.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/497/18

Провадження № 3/135/176/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АВ 5093801, виданий 26 грудня 2002року Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, —

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2018 року о 18 годині 30 хвилин на річці Південний Буг у місті Ладижин Вінницької області, під час весняно – літнього нересту риби, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову «Драч», шляхом багріння, при цьому риби не виловив, чим порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1Є.у судове засідання не з’явився, разом з тим його неявка не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою ст. 268 КУпАП визначено при розгляді яких справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Серед цих справ не має справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та за адресою, яка була вказана ним, як адреса проживання, а саме: АДРЕСА_1, однак, кореспонденція поверталася до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Отже, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність відносно нього справи в суді, вчинив умисні дії, спрямовані на ухилення від явки до суду, намагаючись таким чином уникнути адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

А тому не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не перешкоджає суду розглянути справу за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права, що повністю узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 березня 2018 року в справі № 911/1163/17.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 000352 від 12.04.2018року, описом - оцінкою, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року, із яких видно, що ОСОБА_1 В.Є.12.04.2018 р. о 18 год. 30 хв. на річці Південний Буг у м. Ладижин Вінницької обл., під час весняно – літнього нересту риби, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову «Драч», шляхом багріння, при цьому риби не виловив.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1. винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу та матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому приходжу до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення особи та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. 85 ч. 4, 33-35, 173, 268,283-285,289,290 КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: спінінгу з котушкою, оснащеного драчем.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України(код ЄДРПОУ 26255795) за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя