Ухвала суду № 74314666, 12.03.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1535/16-к

Провадження № 1-кп/135/3/18

УХВАЛА

12.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

учасників кримінального провадження:

прокурора Веселовської О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Бодачевського Р.В.,

потерпілої ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення того, чи підтверджується документально встановлена за обвинувальним актом нестача грошових коштів на суму 73827 грн. у ФОП ОСОБА_4 за період з 01.08.2015 року по 31.12.2015 року. Вважає, що для цього необхідні знання в галузі економіки, бо наявні в справі докази не підтверджують розтрати коштів.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що експертизу не зможуть провести через відсутність у матеріалах справи будь-яких рахунків, платіжних доручень. Вважає, що по справі достатньо доказів для прийняття рішення.

Потерпіла та її представник заперечили щодо клопотання, вказавши, що воно подане з метою затягування судового розгляду. Крім того потерпіла вказала, що будь-яких питань до її діяльності у податкових органів не було. При її звітуванні в податкову вона вказує лише загальну суму доходу від підприємницької діяльності, а окремо коштів від реалізації товарів з різних точок продажу не вказує, як не вказувала окремо у будь-яких звітах і тих коштів, які надходили від реалізації в магазині, де працював ОСОБА_2 Накладних від придбання товарів у постачальників не збереглось. Перебуває на єдиному податку.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання сторони захисту про призначення експертизи в даному випадку задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стороною захисту не доведено, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Посилання захисту на те, що бухгалтерський облік в ФОП ОСОБА_4 вівся всупереч вимогам законодавства, не є підставою для призначення експертизи, а посилання захисту на цю обставину буде досліджено та оцінено судом при прийнятті рішення по справі.

При цьому захистом не доведено взагалі можливість проведення експертизи, зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в неї не збереглись первинні документи на придбання товару, а звітність подавалась нею загалом від ведення підприємницької діяльності, оскільки перебуває на єдиному податку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суд у даному випадку не позбавлений права і можливості надати оцінку обставинам, на які посилається сторона захисту, а також щодо належності і допустимості доказів при постановленні остаточного рішення у справі, суд не вбачає підстав і необхідності для проведення вказаної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 350, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Бодачевського Р.В. про призначення по справі судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: