Постанова № 74313846, 29.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа№ 910/21370/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Гурський Г.Ю. - представник за довіреністю від 26.02.2018

від відповідача: Круглов С.С. - адвокат

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 про задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2014

у справі № 910/21370/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло»

про стягнення 31 489 052,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/21370/14 задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у цій справі шляхом зазначення вірної дати видачі наказу, строку пред'явлення до виконання та дати набрання наказом законної сили.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що «під час складання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 по справі № 910/21370/14 було допущено описку у наказі, а саме: не вірно зазначено дату видачі наказу, строк пред'явлення до виконання та дати набрання наказом законної сили».

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 по справі № 910/21370/14 та відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2014.

У апеляційній скарзі заявник послався на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, оскільки в ній лише зазначено, що «під час складання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 по справі № 910/21370/14 було допущено описку у наказі, а саме: не вірно зазначено дату видачі наказу, строк пред'явлення до виконання та дати набрання наказом законної сили», проте будь-яких мотивів та норм законодавства, на підставі яких суд дійшов такого висновку, в оскаржуваній ухвалі не вказано, чим грубо порушено норми процесуального законодавства.

Також апелянт зазначив про те, що судом виправлено помилку в наказі та фактично зазначено, що він може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили рішенням суду, проте відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на ту дату видачі наказу з урахуванням виправленої помилки (22.04.2016) було визначено, що наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, а не трьох.

Крім того у поданих суду 10.05.2018 поясненнях апелянт зазначив про те, що за своїм змістом «помилка» тлумачиться як: неправильність у підрахунках, написання слова, неправильність, неточність у якому-небудь механізмі, пристрої, в якійсь схемі, карті, неправильність у вчинках, діях, проте ніяких помилок суд першої інстанції при видачі спірного наказу не припускався, та зауважив на тому, що позивач у цій справі протягом тривалого терміну не вчиняв жодних дій щодо пред'явлення спірного наказу до виконання або поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 справа № 910/21370/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки відповідачем не направлено учасникам судового процесу копії квитанції № 15722093 від 03.04.2018.

За таких обставин, ухвалою від 17.04.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду доказ направлення листом з описом вкладення учасникам справи копії квитанції № 15722093 від 03.04.2018.

02.05.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано фіскальний чек з описом вкладення щодо направлення копії квитанції № 15722093 від 03.04.2018 позивачу та третій особі.

Ухвалою від 04.05.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/21370/14, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 14.05.2018.

10.05.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли пояснення у справі.

14.05.2018 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву у справі № 910/21370/14, в якому позивач просить продовжити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 18.05.2018, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, всю адресовану кореспонденцію позивачу направляти на адресу: 01054, м. Київ, вул. О Гончара, 35, а розгляд справи здійснювати за участю представника позивача.

Ухвалою від 15.05.2018 Публічному акціонерному товариству «БГ Банк» продовжено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.05.2018, справу призначено до розгляду на 29.05.2018.

21.05.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 18.05.2018 - примітка суду), в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оспорювану ухвалу залишити без змін з посиланням на те, що судовий наказ у цій справі був виданий до набрання законної сили рішенням у справі, тобто з помилками в даті його видачі та в даті набрання ним законної сили.

Також позивач зазначив про те, що за приписами п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили (ч.ч.1-2 ст. 12 вказаного закону), а відтак, строк пред'явлення спірного наказу до виконання вставлений вірно.

Третя особа представників в судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати кредиту в сумі 28 000 000 грн. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 2 689 052,05 грн. за кредитним договором № 23 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті) від 26.08.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2014, повний текст якого складений 12.12.2014, позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 28 800 000 заборгованості за кредитом, 2 689 052,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 73 080 грн. судового збору.

23.12.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ (а.с. 163 т. 1) (далі Наказ).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 залишено без змін.

28.02.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату Наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення Наказу до виконання, в задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018.

13.03.2018 до суду першої інстанції надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі (а.с. 87-88 т. 3), в якій заявник просив виправити помилку в Наказі шляхом зазначення належної дати набрання законної сили та вказавши належний строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання, з посиланням на те, що Наказ виданий з помилками в даті видачі та в даті набрання судовим рішенням законної сили, зауваживши на тому, що відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили (ч.ч.1-2 ст. 12 вказаного закону).

Суд першої інстанції задовольнив вказану заяву, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Частина 1 ст. 328 ГПК України встановлює, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Помилкою, яка може бути виправлена, на думку колегії суддів, слід вважати невірно зазначені на дату видачі відповідного наказу відомості.

Проте на дату видачі Наказу - 23.12.2014 судом в будь-якому випадку не могли бути зазначені відомості щодо дати його видачі майже через 1,5 роки, а також щодо дати набрання рішенням суду законної сили, про які суд в будь-якому випадку не міг бути обізнаним на дату видачі Наказу.

За таких обставин колегія, суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

При цьому колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на дату винесення рішення у цій справі) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

За приписами ч. 5 ст. 85 ГПК України (в редакції, яка діяла станом на дату винесення рішення у цій справі) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (ч. 3 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення рішення у цій справі).

Отже, за приписами ГПК України, які діяли станом на дату винесення рішення у цій справі, суд видає наказ після набрання рішенням суду законної сили, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом, а строк на апеляційне оскарження рішення становить десять днів з дня підписання його повного тексту.

Як слідує з матеріалів справи, рішення суду у цій справи винесено 08.12.2014, а повний текст складений - 12.12.2014, а відтак, строк на його апеляційне оскарження - до 22.12.2014 включно.

З апеляційною скаргою на рішення відповідач звернувся 18.12.2014, про що свідчить відмітка відділення зв'язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції, а апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла 22.12.2014, тобто до спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Незважаючи на наявність апеляційної скарги, судом першої інстанції 23.12.2014 було видано Наказ, що, є порушенням норм процесуального права, адже рішення суду у цій справі набрало законної сили лише 07.04.2016 (після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови, якою рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 залишено без змін), а відповідний наказ мав бути виданий 20.04.2016 (дата повернення справи № 910/21370/14 до суду першої інстанції).

Отже, виданий судом першої інстанції 23.12.2014 Наказ є таким, що виданий помилково, а боржник та стягувач не позбавлені права звернутися до суду першої інстанції в порядку ст. 328 ГПК України з відповідною заявою про визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що в силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, а відтак, його обов'язок по виконанню рішення суду у цій справі не пов'язаний з наявністю або відсутністю відповідного наказу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/21370/14, якою задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/21370/14, підлягає скасуванню з прийняттям рішення за результатами розгляду вказаної заяви, яким у її задоволенні відмовляється у повному обсязі .

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» задовольняється повністю.

За приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

До судових витрат при розгляді цієї скарги належать витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 762 грн.

З огляду на обставини справи, те, що спір у цій справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача з виконання обов'язків за кредитним договором № 23 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті) від 26.08.2011, а розгляд цієї апеляційної скарги обумовлений невиконання відповідачем рішення суду, колегія суддів покладає витрати за подання апеляційної скарги на Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд».

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 про задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/21370/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 про задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/21370/14 скасувати.

3. У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/21370/14 відмовити повністю.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21370/14.

Повний текст постанови складено: 30.05.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна