Ухвала суду № 74313767, 29.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа№ 910/372/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Отрюха Б.В.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Дочірнього підприємста "Край Проперті" про відвід судді Калатай Н.Ф.

подану під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 року

у справі № 910/372/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Край Проперті"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

3.Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

4.Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Скляренко Олексій Миколайович

про визнання недійсним рішення та дій

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 року у справі № 910/372/18 за позовом Дочірнього підприємства "Край Проперті" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" 3.Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 4.Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Скляренко Олексій Миколайович про визнання недійсним рішення та дій

22.05.2018 року до Київського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємста "Край Проперті" надійшла заява про відвід судді Калатай Н.Ф.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Власова Ю.Л., Калатай Н.Ф. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 22.05.2018 року провадження у справі № 910/372/18 зупинено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року заява Дочірнього підприємста "Край Проперті" про відвід судді Калатай Н.Ф. передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Отрюх Б.В., Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Калатай Н.Ф. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана заява Дочірнього підприємста "Край Проперті" про відвід судді Калатай Н.Ф. мотивована тим, що під головуванням судді Калатай Н.Ф. 18.12.2017 року Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2017 року у справі №911/458/17 задовольнив, ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2017 року у справі №911/458/17 про задоволення заяви Компанії "Країна Лімітед" про забезпечення позову скасував, в задоволенні заяви Компанії "Країна Лімітед" про забезпечення позову відмовив. Таким чином, у розумінні п.2 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя Калатай Н.Ф. підлягає обов'язковому відводу, як така, що брала участь у іншій справі, а саме №911/458/17.

Крім того, ДП "Край Проперті" зазначає про те, що під час розгляду справи подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою єдиного належного представника, проте суд не задовольнив подане підприємством клопотання про відкладення розгляду справи, не надав можливості ДП "Край Проперті" належно захистити свої порушені права, що порушує норми Конституції України та норми чинного законодавства України на належний захист в суді, отже у позивача є сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

Проте за нормою ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обгрунтування заяви про відвід судді Калатай Н.Ф., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Калатай Н.Ф., які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємста "Край Проперті" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/372/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Шаптала

Б.В. Отрюх