Ухвала суду № 74313751, 29.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа№ 925/1664/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід судді Зеленіна В.О.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 року

у справі № 925/1664/17 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни (відповідач 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"(відповідач 2)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (третя особа 1),

Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (третя особа 2)

про визнання недійсним договору суборенди та стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді Остапенко О.М., Зеленін В.О. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 року у справі № 925/1664/17 (суддя Васянович А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"(відповідач 2) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (третя особа 1), Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (третя особа 2) про визнання недійсним договору суборенди та стягнення 100 000,00 грн.

11.05.2018 року до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А.

17.05.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" " надійшла заява про відвід головуючого судді Верховця А.А.

21.05.2018 року до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., судді Остапенко О.М., Зеленін В.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, ухвалою від 22.05.2018 року провадження у справі № 925/1664/17 зупинено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року відповідні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" передані на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Отрюх Б.В., Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід судді Верховця А.А. не знайшла підстав для їх задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та Публічним акціонерним товариство "Сбербанк" заяви про відвід головуючого судді Верховця А.А. мотивовані сформованою правовою позицією судді, так за участю судді Верховця А.А. було прийнято постанову від 23.09.2014 у справі № 925/2/14, яка була скасована Вищим господарським судом України, що може свідчити про упередженість судді Верховця А.А. при розгляді даної справи.

Проте за нормою ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід судді Зеленіна В.О., колегія суддів відзначає наступне.

Так, заява мотивована тим, що що суддя Зеленін В.О. не входить до складу третьої судової палати Київського апеляційного господарського суду, яка розглядає справи, пов'язані зі справами про банкрутство. Крім того, ОСОБА_4, яка була учасницею правовідносин щодо майна однієї із сторін є донькою судді Зеленіна В.О., а тому останній не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

Так, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 (з змінами) (далі - Положення): "розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ."

Пунктом 2.3.2. Положення передбачено, що: "Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням".

За змістом п. 2.3.4. Положення: "Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості."

У п. 2.3.23. Положення зазначено: "Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії./…/Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою."

У п. 2.3.11. Положення зазначено: "якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів."

Відповідно до п.п. 4.2 п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (із подальшими змінами): "автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Київського апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у т.ч., якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді."

Згідно п. 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Київського апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Отже, автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі № 925/1664/17 (в т.ч. і щодо визначення судді Зеленіна В.О.) відбувався із дотриманням процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Щодо інших підстав, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід судді Зеленіна В.О. з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013 року, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при перегляді справи №925/1664/17, забезпечення довіри до судової влади України - підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №925/1664/17 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. у справі № 925/1664/17.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід судді Зеленіна В.О. - задовольнити.

3. Матеріали справи №925/1664/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.В. Отрюх

Є.Ю. Шаптала