Ухвала суду № 74313719, 30.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.05.2018 Справа № 912/3604/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2018 (повне рішення оформлене 19.02.2018, суддя Макаренко Т.В.) у справі №912/3604/17

за позовом Фермерського господарства «Світлопільське», смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Світлопільська сільська рада Олександрійського району, с.Світлопіль, Олександрійського району, Кіровоградської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Олександрійська районна державна адміністрація, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Світлопільське» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виконано обов’язкові умови, за наявності яких він має право на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах. Орендар належно виконував обов’язки за договором, звернувся до відповідача з пропозицією продовжити (поновити) договір оренди, що на думку позивача є підставою для визнання поновленим договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2018 у справі №912/3604/17 позов задоволений частково:

- визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством «Світлопільське» додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 (державна реєстрація від 29 жовтня 2007 року за № 3) у редакції, зміст якої наведений в резолютивній частині рішення;

- у задоволені позову в іншій частині відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства «Світлопільське» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач належним чином виконував умови договору та вчинив належні дії для його поновлення на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2018 у справі №912/3604/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не були враховані норми частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», які пов’язують поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 відкрито апеляційне провадження за скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2018 у справі №912/3604/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 16.05.2018.

В судовому засіданні 16.05.2018 оголошено перерву до 30.05.2018.

Представник позивача 29.05.2018 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №912/3604/17 до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

Клопотання мотивоване тим, що висновки Верховного Суду за результатами розгляду вищевказаної справи будуть мати значення при вирішенні справи №912/3604/17 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №912/3604/17, до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі.

Керуючись статтями 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2018 у справі №912/3604/17 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко