Рішення № 74313696, 29.05.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Справа № 925/1655/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 – адвокат,

від відповідача – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство

“Смілянський електромеханічний завод”, м. Сміла, Черкаської

області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Представництво НВП

“Смілянський електромеханічний завод”, м. Москва, Російська

Федерація

про стягнення 16 499 471,00 рос. рублів, що еквівалентно 7 741 551

грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю “Представництво НВП “Смілянський електромеханічний завод” про стягнення боргу в розмірі 18 499 471,00 рос. рублів, що еквівалентно 8 679 951 грн. 79 коп., з підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору від 14 грудня 2012 року за №50/127.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 січня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 січня 2018 року, у зв’язку з клопотанням позивача підготовче засідання було відкладено на 10 год. 40 хв. 30 січня 2018 року.

29 січня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 16 499 471,00 рос. рублів, що в гривневому еквіваленті на дату подання позову складає 7 741 551 грн. 79 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 січня 2018 року заяву позивача про зменшення позовних вимог від 19 січня 2018 року за №43-24/05 – прийнято до розгляду та задоволено. Продовжено строк вирішення спору до шести місяців з дати направлення документа про вручення відповідачу ухвали суду від 30 січня 2018 року. Відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 17 травня 2018 року. Провадження у справі №925/1655/17 зупинено до надходження відповіді від Арбітражного суду міста Москви на судове доручення про надання правової допомоги про вручення виклику до суду (ухвали від 30 січня 2018 року).

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року провадження у справі №925/1655/17 поновлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 29 травня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності (клопотання від 16 травня 2018 року).

Оскільки про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, та оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 травня 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1655/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 14 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод” (продавець) (в подальшому найменування позивача було змінено на акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод”) та товариством з обмеженою відповідальністю “Представництво НВП “Смілянський електромеханічний завод” (покупець) було укладено договір за №50/127.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору продавець зобов’язався здійснити виготовлення та поставку тягових електродвигунів СТК-810У1 з комплектом запасних частин, в подальшому іменується як товар, а покупець – прийняти і оплатити товар. Кількість і ціна товару визначається специфікаціями (додатками), які є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що оплата за даним договором проводиться перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах і в строки, які погоджені сторонами і зазначені в Специфікаціях (Додатках).

Згідно пункту 2 Специфікації №2 від 31 травня 2017 року оплата за товар здійснюється в наступному порядку - покупець перераховує 100% вартості за кожну партію товару по даній специфікації на розрахунковий рахунок продавця протягом 40 банківських днів з моменту відвантаження продавцем товару. За узгодженням сторін можлива 100% передоплата.

Загальна вартість товару, що поставляється становить 19 502 220, 00 рос. рублів.

На підставі товарно-транспортної накладної №575784 від 20 липня 2017 року, вантажно-митної декларації Вн.№2544 від 20 липня 2017 року та рахунку-фактури №100 від 19 липня 2017 року на адресу покупця був відвантажений товар на суму 6 467 268, 00 рос. рублів.

На підставі товарно-транспортної накладної №0017968 від 19 липня 2017 року, вантажно-митної декларації Вн.№2543 від 19 липня 2017 року та рахунку-фактури №99 від 18 липня 2017 року покупцеві був відвантажений товар на суму 6 467 268,00 рос. рублів.

На підставі товарно-транспортної накладної №0930933 від 18 липня 2017 року, вантажно-митної декларації Вн.№2540 від 18 липня 2017 року та рахунку-фактури №98 від 17 липня 2017 року на адресу покупця був відвантажений товар на суму 6 567 684.00 рос. рублів.

Водночас слід вказати, що у вищевказаних товарно-транспортних накладних одержувачем вказано товариство з обмеженою відповідальністю “Белгородський агрегатний завод”.

Згідно додаткового договору №9 від 08 червня 2017 року до договору №50/127 від 14 грудня 2012 року сторонами було внесено зміни у Специфікацію №2 від 31 травня 2017 року (додаток №2) до договору, виклавши п. 4 вказаної специфікації в наступній редакції: “Вантажовідправником товару є публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод”, вантажоодержувачем товару є товариство з обмеженою відповідальністю “Белгородський агрегатний завод”.

Загальна сума відвантаженого товару в липні 2017 року склала 19 502 220,00 рос. рублів.

На момент звернення до суду відповідач зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково, здійснивши оплату в розмірі 1 002 749 рос. рублів.

Після порушення провадження у справі, відповідачем також було сплачено 2 600 000 рос. рублів.

В пункті 9.1. договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №8 від 01 червня 2017 року) визначено, що в разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, спори вирішуються у відповідності з “Угодою про порядок вирішення спорів, пов’язаних зі здійсненням господарської діяльності”, підписаною державами СНД в м. Києві 20 березня 1992 року. Сторони дійшли згоди, що спори відносно належного виконання умов договору будуть розглядатися в судовому порядку господарським судом Черкаської області (Україна) згідно діючого законодавства України.

Згідно ст. 76 Закону України “Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вказувалося вище, покупець перераховує 100% вартості за кожну партію товару по специфікації на розрахунковий рахунок продавця протягом 40 банківських днів з моменту відвантаження продавцем товару.

Враховуючи вищевказані умови договору, відповідач повинен був здійснити оплату товару поставленого 18 липня 2017 року - 13 вересня 2017 року, поставленого 19 липня 2017 року - 14 вересня 2017 року та поставленого 20 липня 2017 року – 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

29 травня 2018 року від позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомив суд, що 10 травня 2018 року відповідачем було сплачено 600 000 рос. рублів, про що надано відповідні докази.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було сплачено 600 000 рос. рублів, після звернення позивача до суду, то провадження у справі в частині вимог про стягнення вказаної суми слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору купівлі-продажу, розрахунку з позивачем. Доводи позивача відповідач допустимими та належними доказами не спростував.

В пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 “Про судове рішення у цивільній справі” вказано, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”).

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 15 899 471, 00 російський рублів, що еквівалентно станом на день ухвалення рішення (29 травня 2018 року) – 6 742 170 грн. 68 коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Тобто повернення судового збору за відсутності відповідного клопотання не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, п. 2 ч.1 ст. 231, ст. ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Представництво НВП “Смілянський електромеханічний завод”, Краснопресненська набережна, 12, м. Москва, Російська Федерація, ІНН/КПП 7725644894/770301001, ОДРН 5087746028662, р/р 40702810800000009360 в АТ “Сибінбанк” м. Москва, Росія, БІК 044525487, ОКПО 87655221, ОКВЕД 01.11 на користь акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод”, вул. Коробейника, 1, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 30147563, р/р 26005013016872 в ПАТ “СБЕРБАНК”, м. Київ, Свід. №100336108, ІПН №301475623042 – 15 899 471, 00 рос. рублів (що в гривневому еквіваленті становить 6 742 170 грн. 68 коп.) боргу та 111 896 грн. 39 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Представництво НВП “Смілянський електромеханічний завод” на користь акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод” 600 000,00 рос. рублів боргу - закрити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 30 травня 2018 року.

Суддя А.В.Васянович