Постанова № 74313692, 29.05.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 справа № 905/20/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго”, м.Курахове Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід15.03.2018р.у справі№ 905/20/18 (суддя Левшина Г.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, м.Павлоград Дніпропетровської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго”, м.Курахове Донецької областіпростягнення 122854,11грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, м.Павлоград Дніпропетровської області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго”, м.Курахове Донецької області про стягнення 122854,11грн., які складаються з основного боргу в сумі 103188,00грн., пені в сумі 5145,26грн., інфляційних у сумі 11679,65грн. та 3% річних у сумі 2841,20грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №555-ВЭ-ЗуТЭС від 08.09.2016р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною №10124 від 12.10.2016р.

Керуючись статтею 46 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), позивач збільшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення основного боргу в сумі 103188,00грн., пені в сумі 5145,26грн., інфляційних у сумі 14568,57грн. та 3% річних у сумі 3434,89грн. Заява була прийнята судом, у подальшому розглядалися збільшені позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2018р. у справі №905/20/18 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Виносячи зазначене рішення, господарський суд встановив факт порушення відповідачем зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару, у зв’язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості та нарахованих на неї 3% річних, інфляційних та пені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, позовні вимоги залишити без задоволення.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає сукупність наступних обставин:

- неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи (належним чином не досліджено факт виконання позивачем зустрічних зобов’язань, у тому числі зобов’язань з надання рахунку на оплату, оформленої податкової накладної та передбачених умовами договору товаросупровідних документів);

- невідповідність висновків, покладених в основу рішення, обставинам справи (висновок про виникнення грошових зобов’язань відповідача з оплати поставленого товару не відповідає реальним обставинам справи);

- невірне застосування норм матеріального права (ст.612 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України)).

У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 ГПК України за протоколом автоматизованого розподілу від 16.04.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_2

Ухвалою від 14.05.2018р. вказана колегія суддів відкрила апеляційне провадження у справі №905/20/18 та зобов’язала позивача до 23.05.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

Вимог зазначеної ухвали позивачем не виконано, відзиву на апеляційну скаргу не надано.

На підставі розпорядження керівника апарату, за протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22.05.2018р., у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді зі складу колегії ОСОБА_2, для вирішення питання про призначення справи до розгляду сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2018р. після проведення підготовчих дій судова колегія призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи відсутність відповідного клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

На підставі розпорядження керівника апарату, за протоколом повторного автоматизованого розподілу від 29.05.2018р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії ОСОБА_5, для розгляду справи в порядку письмового провадження сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було встановлено господарським судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 08.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” (далі – покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” (далі – постачальник) укладено договір поставки №555-ВЭ-ЗуТЭС (далі – договір), згідно з умовами п.1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, передбачених договором, постачальник зобов’язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК:28.13.1. Помпи для рідин; підіймачі рідин (далі - продукція), в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в специфікаціях, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію у відповідності з умовами даного договору.

У п.1.1 викладена специфікація до договору №555-ВЭ-ЗуТЭС від 08.09.2016р., в якій сторонами погоджено найменування продукції, виробника, гарантійний строк, кількість та ціну. Загальна сума відповідно до вказаної специфікації складає 103188,00грн.

Згідно з п.4.1 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, погоджені сторонами в даному договорі. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними характеристиками, що супроводжується одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом.

Умови поставки продукції - СРТ, згідно «Інкотермс 2010», з урахуванням умов та поправок, що містяться у договорі. Погоджене місце призначення поставки: м.Курахово. Постачальник несе всі витрати, пов’язані з поставкою продукції, до моменту її поставки в погоджене місце призначення поставки (п.4.2).

За умовами п.4.7 датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом, датою поставки вважається дата, вказана представником покупця у видатковій накладній.

Пунктом 5.4 договору сторони погодили, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію за даним договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої видаткової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Кінцеві розрахунки між покупцем та постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності продукції, визначених у відповідності з розділом 2 даного договору (п.5.5 договору).

Згідно з п.6.8 договору в разі несвоєчасної оплати продукції, покупець, за письмовою вимогою постачальника, виплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно оплаченої продукції, проте не більше 5% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції.

Відповідно до п.8.1 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017р., а в частині виконання зобов’язань – до повного виконання сторонами грошових зобов’язань.

Згідно видаткової накладної №10124 від 12.10.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” прийнято на підставі довіреності №312 від 05.10.2016р. товар за договором №555-ВЭ-ЗуТЭС від 08.09.2016р. на загальну суму 103188,00грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки №555-ВЭ-ЗуТЭС від 08.09.2016р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару за названою видатковою накладною стало підставою звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

З огляду на приписи ст.265 ГК України та ст.712 ЦК України за договором поставки обов’язку постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) товар (товари) кореспондується обов’язок покупця прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано факт отримання від позивача товару згідно видаткової накладної №10124 від 12.10.2016р. на загальну суму 103188,00грн.

При цьому, Донецьким апеляційним господарським судом не приймаються посилання апелянта на ненадання позивачем пакету документів, які передбачені умовами договору, зокрема, рахунку на оплату та оформленої податкової накладної.

Так, згідно з п.2.2 договору приймання товару здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості у відповідності зі звичаями ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов даного договору відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки продукції у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 (із змінами і доповненнями) (далі – Інструкція П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (із змінами і доповненнями) (далі – Інструкція П-7), в частині, що не суперечить умовам договору.

Згідно з п.12 Інструкції П-6, приймання продукції за кількістю проводиться по транспортним та супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам та ін.) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів чи деяких з них не зупиняє приймання продукції. У такому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті зазначається, які документи відсутні.

Отже, нескладання відповідачем за відповідними поставками згідно вимог Інструкції П-6 акту про відсутність будь-яких документів чи їх належності є підтвердженням надання позивачем усіх необхідних документів.

До того ж, статтею 666 ЦК України визначено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте, відповідач не надав доказів вчинення дій, передбачених зазначеною нормою права, а також доказів наявності претензій до позивача з приводу належності документів, що стосуються товару.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про не доведення відповідачем прострочення кредитора в розумінні ст.613 ЦК України та, відповідно, погоджується з висновком господарського суду Донецької області про належне виконання позивачем зобов’язань за договором №555-ВЭ-ЗуТЭС від 08.09.2016р. з поставки товару на загальну суму 103188,00грн.

Приймаючи до уваги приписи п.5.4, 5.5 договору, а також відсутність в матеріалах справи відповідних доказів сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов’язань іншим передбаченим законом способом, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості в заявленому позивачем розмірі 103188,00грн.

Своєю чергою, за змістом ст.ст.549, 611, 625 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та інфляційних, а також пені, передбаченої п.6.8 договору №555-ВЭ-ЗуТЭС від 08.09.2016р.

Оскільки матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати товару, поставленого за видатковою накладною №10124 від 12.10.2016р. на виконання умов договору №555-ВЭ-ЗуТЭС від 08.09.2016р., позивач цілком управнений був вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго”, м.Курахове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018р. у справі №905/20/18 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018р. у справі №905/20/18 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 – позивачу; 1– відповідачу; 1 – до справи; 1 – ДАГС; 1 – ГСДО