Постанова № 74313655, 22.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Дніпро Справа № 904/10339/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час, місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року ( суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 04.04.2018 року)

у справі № 904/10339/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 265 236 грн. 20 коп. за договором поставки від 19.05.2016 № 2566-ПУ-УМТС

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року (суддя Рудь І.А.) позов задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" 1 265 236 грн. 20 коп. основного боргу, 18 978 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи повністю підтверджується факт отримання відповідачем поставленої продукції.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального так і процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10339/17 від 26.03.2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що у зв’язку з тим, що на видаткових накладних відсутня дата приймання продукції, поставлена власноруч представником відповідача, зазначені первинні документи, не можуть прийматись судом, як доказ отримання скаржником продукції, Крім того позивачем не було надано повного пакету документів передбачених п. 4.3. Договору, а саме рахунок-фактуру на оплату.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. у справі № 904/10339/17 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, не оспорюється сторонами спору та підтверджено під час перегляду справи, судом апеляційної інстанції:

19.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія" (постачальник) укладений договір № 2566-ПУ-УМТС (а.с. 13-26) (надалі - Договір), відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, передбаченим Договором, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному Договорі та Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору; покупець зобов’язується прийняти та оплатити поставлену у його власність продукцію відповідно до умов даного Договору.

За змістом п. 4.3 Договору постачальник зобов’язаний надати покупцю наступні документи: рахунок; податкову накладну; видаткову накладну; відповідні товаросупровідні накладні (залізничну/товарно-транспортну накладну); сертифікат якості заводу-виробника та/або паспорт; сертифікат відповідності (у разі якщо продукція підлягає обов’язковій сертифікації); дозвіл Держпромнагляду (у випадку якщо отримання даного документу обов’язкове згідно із нормами чинного законодавства); інструкцію (керівництво) по експлуатації (у разі, якщо даний документ передбачений); технічну документацію, передбачену п. 2.4 даного Договору.

Не обмежуючись переліком, визначеним даним пунктом Договору, покупцю надається виключне право визначати перелік документів, відповідно до чинного законодавства України та/або виходячи з специфіки продукції, які повинні акти надані постачальником у строки, зазначені в даному пункті Договору.

Документи (окрім видаткових накладних) постачальник зобов’язується надати покупцю разом із поставленою продукцією.

Згідно із п. 4.7 Договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником.

За умовами п. 5.4 Договору розрахунки за поставлену постачальником продукцію здійснюються покупцем в порядку та строки узгоджені сторонами у відповідних Специфікаціях, що невід’ємною частиною даного Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Відповідно до умов Договору сторони уклали Специфікації від 19.05.2016 (а.с. 32), 28.07.2016р. (а.с. 35), 27.12.2016р. (а.с. 36), 28.12.2016р. (а.с. 33-34), якими визначили асортимент, кількість, вартість та строки поставки продукції.

Так, згідно із п. 5 вказаних Специфікацій розрахунки за продукцію, що поставляється за Специфікацією здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної і документів, передбачених умовами Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

На виконання умов Договору та Специфікацій позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 279 636 грн. 20 коп., який був прийнятий відповідачем, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 1484 від 20.12.2016 на суму 37 608.00 грн (а.с. 37);

- № 7 від 03.01.2017 на суму 115 440.00 грн(а.с. 38);

- №18 від 13.01.2017 на суму 179 539.20 грн(а.с. 39);

- № 69 від 24.01.2017 на суму 127 942. 80 грн(а.с. 40);

- №90 від 30.01.2017 на суму 65 520.00 грн(а.с. 41);

- № 95 від 09.02.2017 на суму 56 208,00 грн(а.с. 42);

- № 93 від 09.02.2017 на суму 214 800.00 грн(а.с. 43);

- № 183 від 20.02.2017 на суму 64 885.20 грн(а.с. 44);

- № 44 від 20.02.2017 на суму 131 040.00 грн(а.с. 45);

- № 222 від 01.03.2017 на суму 168485.40 грн(а.с. 46);

- № 243 від 09.03.2017 на суму 118 167,60 грн(а.с. 47).

27.03.2017 частина товару, поставленого за видатковою накладною № 93 від 09.02.2017 була повернута відповідачем на загальну суму 14 400.00 грн. з ПДВ (підшипник ЖІ226Е.У1СЗ (РАС) - 1 шт. та підшипник Ш226Е.У1СЗ (РАС) - 2 шт.) (а.с. 61) з урахуванням чого, сума поставленого за видатковою накладною № 93 від 09.02.2017 товару становить 200 400, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору поставка продукції здійснювалася партіями згідно Специфікацій та товарно-транспортних накладних № ДМ 0000040 від 20.12.2016; № ДМ 0000003 від 03.01.2017; №ДМ 0000014 від 13.01.2017; № ДМ 000030 від 24.01.2017; № ДМ0000039 від 30.01.2017; №ДМ 0000027 від 09.02.2017; № ДМ0000042 від 20.02.2017; № ДМ00001 від 01.03.2017; №ДМ0000019 від 09.03.2017 (а.с. 48-56).

На всіх видаткових накладних наявне посилання на факт отримання рахунків на оплату та стоїть підпис уповноваженої особи Покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1, згідно з Нарядами на отримання ТМЦ № 2035/П від 03.01.2017; №2281/П від 09.02.2017; №2411/П від 01.03.2017 (а.с. 57, 58, 59, 60). Будь-які зауваження щодо постачання товару не в повному обсязі відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем до позову видаткові накладні (а.с. 37-47), містять номер видаткової накладної і дату її видачі, найменування юридичних осіб, а також підписи осіб, які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити.

Посилання на вищезазначені видаткові накладні міститься в товарно-транспортних накладних (а.с. 48-56) дати видачі яких збігаються з датами вказаними у видаткових накладних.

Таким чином, надані позивачем до позову видаткові накладні відповідають вимогам вказаного Закону та є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Доводи про відсутність в зазначених видаткових накладних та товарно-транспортних накладних дати отримання товару, яка за твердженням апелянта має бути внесена ним власноруч, є на думку колегії суддів надуманими і відхиляються.

Відповідач прийняв товар без будь-яких застережень, не відмовлявся від виконання зобов’язання.

В силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Разом з тим, норми Цивільного кодексу України не містять застережень, які б звільняли покупця від обов'язку оплатити отриманий товар у зв'язку з неналежним оформленням господарських операцій первинними документами.

Крім того неточність або неповнота відповідних даних у первинних облікових документах може бути підставою для застосування до відповідальних винних осіб визначеної чинним законодавством відповідальності, втім, не звільняє покупця від обов’язку оплатити товар.

До того ж, підпис особи, який міститься на накладних від імені відповідача, скріплений штампом ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», що є зовнішнім реквізитом відповідача, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами.

Особи, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства, призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Відповідач не заперечує проти автентичності відтиску штампу, здійсненого на видаткових накладних, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначених штампів, їх підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (у даному випадку - прийнятті товару).

Враховуючи викладене, підписання та завірення печаткою покупця видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідають вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону, фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Посилання відповідача на відсутність передання повного пакету документів, а саме рахунків-фактури, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є саме первинні документи.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). Вказані первинні документи були подані позивачем разом з позовною заявою.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року у справі №904/10339/17 без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року (повний текст рішення виготовлено 04.04.2018 року) у справі № 904/10339/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року (повний текст рішення виготовлено 04.04.2018 року) у справі № 904/10339/17– залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік