Ухвала суду № 74313636, 29.05.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

"29" травня 2018 р. Справа № 926/878/18

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Старожадівський цегельний завод", с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет

про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних та неустойки за договором оренди державного майна у сумі 60623,57 грн.

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача – ОСОБА_1, довіреність від 20.03.2018 року №18-001-01082;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи – ОСОБА_2В, довіреність від 20.03.2018 року №355.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Старожадівський цегельний завод" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 27145,90 грн., що виникла за період жовтня 2017 року по січень 2018 року, 1663,02 грн. пені та 170,40 грн. 3% річних, які нараховані за період з 20.10.2017 року по 28.02.2017 року, та 31635,25 грн. неустойки, що нарахована за період з 30.01.2018 року по 28.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неналежно виконано свої зобов'язання за умовами договору оренди нерухомого майна від 21.03.2016 року №532 у частині сплати орендної плати за користування майном за період з жовтня 2017 року по січень 2018 року. Також за несвоєчасне внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню та 3% річних за період з 20.10.2017 року по 28.02.2017 року. Крім того, оскільки рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 року у справі №926/2689/16 вказаний договір оренди було розірвано, а відповідач добровільно орендоване майно не повернув, то позивач нарахував відповідачу неустойку за період з 30.01.2018 року по 28.02.2018 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.03.2018 року, якою вирішено здійснювати розгляд справи №926/878/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.04.2018 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та доказів в його обґрунтування.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.05.2018 року та запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи.

Надалі ухвалою суду від 10.05.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.09.2018 року та повторно запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи.

25 травня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 156130,05 боргу по договору оренди від 21.03.2016 року №532, у тому числі 51104,92 грн. заборгованості з орендної плати (що виникла з 01.10.2017 року по 07.05.2018 року), 4248,04 грн. пені (яка нарахована з 20.10.2017 року по 16.05.2018 року), 398,63 грн. 3% річних (що нараховані за період з 20.10.2017 року по 07.05.2018 року) та 100378,46 грн. неустойки за період з 30.01.2018 року по 07.05.2018 року.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання 29.05.2018 року не забезпечив, відзиву на позов не подав. При цьому, конверт з ухвало суду від 10.05.2018 року, який надсилався відповідачу на адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поштою повернувся до суду неврученим через «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення» (довідка ф.20 міститься у матеріалах справи). Про інші адреси місцезнаходження відповідача суду не відомо.

Таким чином, суд, керуючись приписами ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, констатує, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.05.2018 року позовні вимоги підтримав, просив суд прийняти до розгляду подану ним заяву про збільшення розміру позовних вимог. У свою чергу представник третьої особи усно пояснив суду, що позов та заяву про збільшення розміру позовних вимог він підтримує.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 170 ГПК України передбачено, що: «Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.3 ст.163 ГПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору - 1762,00 грн. У свою чергу, як зазначено вище, у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач проситься стягнути з відповідача на свою користь борг на загальну суму 156130,05грн. Отже, з урахуванням зазначених положень Закону України «Про судовий збір», позивач до звернення до суду із вказаною заявою зобов’язаний був сплатити 579,95 грн. судового збору (156130,05 грн. * 1,5% - 1762,00 грн.). Проте до заяви про збільшення позовних вимог взагалі не додано доказів сплатити судового збору, що не заперечується представником позивача.

Відтак, заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає положенням ч.3 ст.163 та п.7 ч.1 ст.170 ГПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Відтак, заяву про збільшення розміру позовних вимог та додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи зазначене, представник позивача звернувся до суду із усним клопотанням про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи з метою усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог та доплатити необхідної суми судового збору. Представник третьої особи проти продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи не заперечував.

За таких обставин справи та з огляду на те, що суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про збільшення розміру позовних вимог та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2. Копію заяви про збільшення розміру позовних вимог долучити до матеріалів даної справи.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10:00 "08" червня 2018 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (2 поверх).

5. Запропонувати позивачу (у разі отримання відзиву на позов) до 08.06.2018 року надати суду:

- відповідь на відзив (у разі отримання) та докази, що її обґрунтовують, а також докази її надіслання (вручення) відповідачу та третій особі;

- докази набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 року у справі №926/2689/16 (зокрема копію судового рішення апеляційного господарського суду у зазначеній справі).

6. Запропонувати відповідачу у строк до 08.06.2018 року надати суду:

- відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Запропонувати третій особі у строк до 08.06.2018 року надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) сторонам.

8. Явку представників сторін та третьої особи у підготовчому засіданні визнати обов’язковою.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду у частині повернення без розгляду позивачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Додаток (для позивача): матеріали заяви про збільшення розміру позовних вимог на 14 арк.

Суддя І.В. Марущак