Ухвала суду № 74313352, 24.05.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

24.05.2018 Справа № 920/204/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/204/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 21124686),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (вул. Петропавлівська, буд. 121, м. Суми, 40021, ідентифікаційний номер 31162928),

про стягнення 732631,40 грн. на підставі договору оренди державного майна № 28 від 25.12.1992,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з’явився

прокурор – Вортоломей М.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди державного майна № 28 від 25.12.1992 в сумі 732631,40 грн., з них: 699397,30 грн. боргу з орендної плати, 33234,10 грн. пені, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 10989,47 грн., сплачений при поданні даного позову.

23.04.2018 відповідач подав відзив № 1-06/268/1 від 19.04.2018 на позовну заяву, в якому зазначає, що Товариством було погашено заборгованість за грудень місяць 2017 року та частково за січень місяць 2018 року на загальну суму 353163,25 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 2688 від 15.03.2018, № 2704 від 16.03.2018, № 2781 від 03.04.2018, № 2790 від 05.04.2018, № 26 від 02.03.2018, № 69 від 22.03.2018, № 106 від 06.04.2018, № 2829 від 16.04.2018, у зв’язку з чим залишилась несплаченою основна заборгованість в сумі 346234,05 грн. та пеня в сумі 33234,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач також у травні сплатив частково заборгованість. Отже, після відкриття провадження у справі відповідач у квітні - травні 2018 року частково сплатив основну заборгованість у розмірі 453121,45 грн. і станом на 21.05.2018 залишається не сплаченою заборгованість з орендної плати за лютий 2018 року у розмірі 246273,35 грн. Крім того, залишається несплаченою пеня за період з 22.12.2017 по 20.03.2018 у розмірі 33234,10 грн.

Однак, відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання 24.05.2018, не повідомив суд про причини неявки, належних доказів про часткову сплату заборгованості за договором № 28 від 25.12.1992 у травні 2018 року суду не надав, що свідчить про неналежну підготовку до судового засідання.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Горобина» недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, неналежна підготовка до судового процесу свідчать про зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу.

При ненаданні відповідачем необхідних документів для всебічного та об’єктивного розгляду справи, за наявності достатнього часу для їх подання, неповідомлення про часткове погашення заборгованості, неявка представника відповідача у судове засідання без повідомлення причин неможливості участі у судовому засіданні, свідчить про недобросовісне користування ТОВ «Горобина» процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, що перешкоджає прийняттю судового рішення та свідчить про затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

Крім того, стягнення заборгованості, яка була частково сплачена може призвести до погіршення фінансового стану відповідача, поставити під загрозу його подальшу фінансову діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1. ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.(ч.2 ст. 246 ГПК України).

На думку суду, вищевказані порушення, допущені ТОВ «Горобина» дають підстави для висновку про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ТОВ «Горобина» в господарському суді, не узгоджується з приписами ст.42 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов’язок учасників виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб’єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Керуючись ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» вимог Господарського процесуального кодексу України.

2. Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування директора ТОВ «Горобина» для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Сумської області у місячний строк.

Суддя Н.О. Спиридонова