Рішення № 743127, 13.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.07 р. Справа № 9/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №18, м.Сніжне

до відповідача: Сніжнянської міської організації Народної партії, м.Сніжне

про: стягнення 627грн.87коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Берковець Т.В. – юрисконсульт (за дов. №4176 від 12.08.2005р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №18, м.Сніжне звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сніжнянської міської організації Народної партії, м.Сніжне про стягнення заборгованості в сумі 627грн.87коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №23/343-05 від 16.09.2005р., картки підприємства, рахунки, зворотні відомості по переговорам, наряди, претензії.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 27.03.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Сніжнянська міська організація Народної партії, м.Сніжне станом на 26.04.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

16.09.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №18, м.Сніжне та Сніжнянською міською організацією Народної партії, м.Сніжне був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку №23/343-05, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяло на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.6. договору сторони передбачили, що у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з березня 2006р. по липень 2006р. включно на загальну суму 627грн.87коп., що підтверджується зворотними відомостями по переговорам, картками підприємства та виставленими рахунками, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 627грн.87коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №375 від 21.11.2006р., з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №23/343-05 від 16.09.2005р. в сумі 627грн.87коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 627грн.87коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №18, м.Сніжне є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №18, м.Сніжне до Сніжнянської міської організації Народної партії, м.Сніжне про стягнення заборгованості в сумі 627грн.87коп. – задовольнити.

Стягнути з Сніжнянської міської організації Народної партії (за адресою: вул.Леніна, 19/45, м.Сніжне Донецької області, 86500, р/р 26000181494381 ДОД АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 33681171) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Першотравнева, 5, м.Харцизьк Донецької області, 86700, р/р 2600001350 ДОД АППБ „Аваль” м.Донецька, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) заборгованість в сумі 627грн.87коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 13.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя