Ухвала суду № 74311790, 29.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1223/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 2 851 125 грн. 34 коп. за договором поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №7/А/Б від 18.12.2017, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 29.12.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Насінневе" заборгованість за поставлений товар в розмірі 2 851 125 грн. 34 коп., з яких: 2 287 944 грн. 41 коп. - основний борг, 287 215 грн. 38 коп. - пеня, 176 015 грн. 01 коп. - 18% річних, 99 950 грн. 54 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н, а також покласти на відповідача витрати позивача зі сплати судового з бору в сумі 42 766 грн. 88 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 28 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.04.2018.

23.04.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 18.04.2018, в якому відповідач зазначив, що відповідно до п.3.3 договору поставки право власності на усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної та акту прийому-передачі товару (дата підписання покупцем видаткової накладної повинна співпадати з датою фактичного отримання товару покупцем за актом прийому-передачі товару; у випадках, якщо дата підписання видаткової накладної не співпадає з датою підписання покупцем акта прийому-передачі товару, датою поставки товару вважається дата підписання покупцем акту-прийому передачі товару). Позивачем до позовної заяви не надано акт прийому-передачі товару, таким чином не доведено факт поставки товару за договором. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В призначене засідання 24.04.2018 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2018 о 15:00 год.

10.05.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 05.05.2018 №60/А/С, відповідно до якої просить доводи відповідача, що зазначені у відзиві на позовну заяву відхилити, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

22.05.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну заходу забезпечення позову від 19.05.2018 № 65/А/С.

В засіданні 29.05.2018 представник відповідача заявив клопотання про проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване, тим, що підпис директора Приватного акціонерного товариства "Насінневе" ОСОБА_3 в договорі поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н відрізняється від підпису, що зазначений в довіреності від 05.05.2017 №124, яка видана ОСОБА_4С на отримання товару. У зв'язку з чим просить суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи.

Клопотання відповідача залишене на розгляді у суду.

Представник відповідача в засіданні подав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 12.06.2018 о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5