Ухвала суду № 74310928, 21.05.2018, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/843/17

Провадження № 2/399/18/18

УХВАЛА

21 травня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Гомовича" про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Гомовича" про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив призначити по справі повторну судово - почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності та суперечить матеріалам справи, під час проведення судово-почеркозначої експертизи було використано недостатню кількість вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3, зауважив, що в період з 2014-2016 років ОСОБА_3М перенесла захворювання опорно-рухової системи, що могло вплинути на її почерк, також зауважив, що експертиза мала бути проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки дана установа здійснює обслуговування Кіровоградської області.

Представник позивача проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи заперечував, просив в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтоватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 Постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року роз'яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Суд вважає, що доказів того, що судово-почеркознавча експертиза № 342 від 29 березня 2018 року, проведена згідно ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим, немає. Обставини, зазначені в письмовому клопотанні представника відповідача, не є передбаченою законом підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Судовим експертам, які проводили судово-почеркознавчу експертизу, згідно визначених законодавством методик, не заявлялося відводів представником відповідача.

Експертна установа Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України має ліцензію на проведення судових експертиз.

Суд зазначає, що проведення експертизи Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичному центру МВС України не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України, як позивач, так і відповідач мають право просити доручити експертизу як конкретному експерту, так і відповідній судово-експертній установі.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про витребування з Онуфріївської ЦРЛ виписки з історії хвороби ОСОБА_3 стосовно захворювання опорно- рухової системи в період 2014 року - 2016 року, оскільки дане клопотання невмотивоване. В судовому засіданні представник відповідача не пояснив яким чином хвороба позивача могла вплинути на її почерк та підпис під час укладання договору, та на правильність висновку експерта.

Керуючись ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи та витребування доказів вімовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях