Ухвала суду № 74310889, 18.05.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/555/18

1-кс/302/285/18

У Х В А Л А

18.05.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір’я справу про самовідвід слідчого судді Кривки В.П. по справі № 302/555/18 у кримінальному провадженні №12017070110000338 від 02.08.2017р., –

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018р. слідчий суддя Міжгірського районного суду Кривка В.П. подав заяву про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017070110000338 від 02.08.2017 року, справа № 302/555/18, провадження 1-кс/302/282/18.

Мотивує самовідвід тим, що неодноразово розглядав скарги ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні і тому на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України заявляє самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 від 16.05.2018 року про скасування постанови слідчого слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017070110000338 від 02.08.2017 року, оскільки слідчим суддею Кривка В.П. висловлено процесуальну позицію з приводу поданої ОСОБА_1 скарги в іншому кримінальному провадженні (1-кс/302/274/18) та винесено ухвалу про повернення скарги заявнику. Ця ухвала суду не набрала законної сили і на даний час заявником ОСОБА_1 не оскаржена.

Дані обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості слідчого судді по справі у особи, яка втретє звернулася до суду із скаргою з тих самих підстав.

При розгляді заяви про самовідвід, скаржник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він подавав дані скарги на постанову слідчого Міжгірського ВП про закриття кримінального провадження, але всі вони були датовані різними датами та мали інший зміст. Крім того заявив, що ухвалу про повернення скарги заявнику в іншому кримінальному провадженні (1-кс/302/274/18) він оскаржив.

Суд вважає, що самовідвід є підставним і такий слід задоволити.

Обставини, що виключають участь судді або недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по скарзі ОСОБА_1 вважає суд за необхідне заявлений самовідвід слідчого судді Кривка П.П. задоволити.

Керуючись ст. ст.ст.75 ч.4, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід слідчого судді Кривка В.П. по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження №12017070110000338 від 02.08.2017 року, справа № 302/555/18, провадження 1-кс/302/282/18, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3