Ухвала суду № 74310780, 21.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3197/18

Провадження № 2-з/524/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Скоморох Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що підставою для звернення позивача із позовом слугували численні порушення законодавства при укладенні 03.04.2018 договору фінансового лізингу, у зв'язку із чим останній має бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків його недійсності – повернення коштів в сумі 20000 грн, сплачених позивачем на рахунок відповідача. Вважає, що незабезпечення позову призведе до порушення його прав та до невиконання рішення суду, оскільки відповідачем будуть вживатись заходи щодо зняття коштів з рахунків.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в межах ціни позову – 20000 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг».

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову – обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Разом із тим, на думку суду, позивачем не було надано суду переконливих доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць