Ухвала суду № 74310765, 23.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/140/18

Справа №760/6055/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лекс Навігатор» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

06.03.2018 ухвалою суду в справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв.

07.03.2018 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

07.03.2018 ухвалою суду було забезпечено позов ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

10.04.2018 в підготовчому судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було задоволено клопотання ТОВ «Лекс Навігатор» та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Лекс Навігатор».

22.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу, якою заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам (будь - яким іншим особам) вчиняти будь - які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням (купівля - продаж, дарування, застава, іпотека, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Разом з тим, накладений арешт на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_2, не перешкоджає останній уникнути відповідальності за договором позики. Крім того, 10.05.2018 ОСОБА_2 здійснила реєстрацію речових прав на належну їй на праві приватної власності квартиру. Вказує, що ОСОБА_2 має намір відчужити належне їй нерухоме майно на користь третіх осіб, шляхом передачі майна в іпотеку, що може унеможливити виконання рішення суду.

Вважає, за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо вказаної вище квартири до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 24 вищевказаного Закону, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Згідно матеріалів поданої заяви вбачається, що відповідачем вживаються заходи щодо відчуження належного їй нерухомого майна, зокрема, вказаної вище квартири, шляхом передачі прав на неї на користь третіх осіб, що підтверджується копією витягу від 14.05.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, т.я. невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та/або зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лекс Навігатор» про стягнення боргу - задовольнити.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням (купівля - продаж, дарування, застава, іпотека, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою:АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лекс Навігатор», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37, ЄДРПОУ 40856598.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна