Ухвала суду № 74309959, 02.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1731/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Ковальової Любов Федорівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Янківського С.В.,

захисника - Ковальової Л.Ф.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісника О.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Янківським С.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.05.2018 року включно з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,заміжня, уродженки м. Середин Буда Середино-Будського району Сумської області, громадянки України, заміжня, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави покладено наступні передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_13; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_14; ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_15; ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16; ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_17; ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_18; ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_19; ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_20; ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_21; ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_22; ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_23; ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_24; ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_25; ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_26; ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_27;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- не відвідувати місця за наступними адресами: АДРЕСА_4 (приміщення, в якому раніше знаходилась Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області та поштове відділення).

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Ковальова Л.Ф. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_2 повністю відсутня обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки викладені і підозрі стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 не відповідають правовій кваліфікації її дій по ст. 190 КК України, не встановлені і не вказані особи потерпілих та відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме повідомлення про підозру не містить часу та місця скоєння правопорушення.

Також, як зазначає захисник підозрюваної, слідчий суддя не перевірила наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2.у вчиненні передбаченого ч.ч. 3 , 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення.

Покладаючи на підозрювану передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язок не відлучатися з місця проживання (Київська область) слідчий суддя позбавив підозрювану можливості здійснювати трудову діяльність - нотаріальну діяльність.

Постановляючи ухвалу про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно послався на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Крім того, захисник при розгляді апеляційної скарги просить врахувати те, що ОСОБА_2 раніше судимою не була, має бездоганну репутацію, працює у нотаріальній конторі, має міцні соціальні зв'язки, має сім'ю, проживає з чоловіком, має на утриманні батька, який є інвалідом 3-ї групи та матір пенсіонерку за віком, яким вона матеріально допомагає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000004087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

02.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України.

02.03.2018 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісника О.В.,за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Янківським С.В.,звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України процесуальних обов'язків у разі її внесення, яке обґрунтовував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень і на даний час існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим, перебування ОСОБА_2 під вартою зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.05.2018 включно з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання у вчиненні інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, її вік та стан здоров'я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки та спосіб її життя, прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_29 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_2, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів до уваги не приймає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_2 та виконанню останньою покладених на неї обов'язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2

Проте, покладаючи на підозрювану передбачений ч. 5 ст. 191 КПК України обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: АДРЕСА_2, слідчий суддя не врахував тієї обставини, що ОСОБА_2 є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, робочим місцем якої є адреса: АДРЕСА_3 і обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає позбавляє можливості ОСОБА_2 здійснювати трудову діяльність і забезпечити свою життєдіяльність, оскільки остання відстороненою від посади не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісника О.В. та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.05.2018 року включно з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, яка фактично була сплачена згідно квитанції №3770888911 від 05.03.2018 року, змінивши покладений на ОСОБА_2 передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальний обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов'язок не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого,прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ковальової Любов Федорівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісника О.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Янківським С.В., та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.05.2018 року включно з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень з покладенням передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України процесуальних обов'язків у разі внесення застави, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісника О.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Янківським С.В., про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.05.2018 року включно з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 352 400 (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, яка фактично була сплачена згідно квитанції №3770888911 від 05.03.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_13; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_14; ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_15; ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16; ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_17; ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_18; ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_19; ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_20; ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_21; ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_22; ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_23; ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_24; ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_25; ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_26; ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_27;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- не відвідувати місця за наступними адресами: АДРЕСА_4 (приміщення, в якому раніше знаходилась Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області та поштове відділення).

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом до 01 травня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік І.О. Рибак В.В Дзюбін