Ухвала суду № 74309935, 22.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2401/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кратко Д.М.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Солдаткіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Шевченка Дмитра Васильовича на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.04.2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві Косенка А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Коширець В.В. та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 15 год. 26 хв., 14.05.2018 року, з визначенням застави у розмірі 450 000 грн. ( чотириста п'ятдесят тисяч гривень) щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ " Фінансово - будівельна група " Еліта - Центр", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Також на ОСОБА_1, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покладені наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з особами, за списком визначених слідчим та/або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, або ж зменшити розмір застави до помірного від 20- 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, підозрюваний посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не враховано надані стороною захисту докази та аргументи, а взято за основу проголошеного рішення безпідставні та невмотивовані доказами посилання слідчого на існування ризиків.

Захисник Шевченко Д.В. також подав апеляційну скаргу, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.04.2018 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Захисник посилається на те, що слідчим до клопотання про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було додано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно може знищити, сховати чи спотворити будь - яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вказано перелік речей та документів, які останній може знищити та перелік осіб на які може впливати.

Слідчим суддею, на думку апелянта, були проігноровані доводи сторони захисту під час розгляду клопотання, а саме належні та допустимі докази, що вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 будь - яких ознак кримінального правопорушення.

До початку розгляду апеляційної скарги, захисник Шевченко Д.В. подав письмову заяву про відмову від апеляційних скарг, погоджену із підозрюваним ОСОБА_1

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника Шевченка Д.В. та підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14.04.2018 року, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від неї захисника, погоджену із підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за апеляційною скаргоюпідозрюваного ОСОБА_1 та захисника Шевченка ДмитраВасильовича на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві Косенка А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Коширець В.В. та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 15 год. 26 хв., 14.05.2018 року, з визначенням застави у розмірі 450 000 грн. ( чотириста п'ятдесят тисяч гривень), з покладенням на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у зв'язку із відмовою захисника Шевченка Дмитра Васильовича від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак