Ухвала суду № 74309919, 10.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1706/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Щебуняєва Л.Л.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Солдаткіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрювана ОСОБА_1, апеляційну скаргу захисника ЮщенкаЮрія Володимировича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Крищенко О.О.,

захисника - Ющенка Ю.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Крищенком О.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 1 057 200 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч двісті) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, 2007, 2016 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, судимої 17.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено наступні обов'язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченку О.О. свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну (за їх наявності).

5. Носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Ющенко Ю.В. подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою визначити розмір застави ОСОБА_1 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 140 960 ( сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, в іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2018 року залишити без змін.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було враховано майновий та сімейний стан підозрюваної, а саме те, що остання не працює, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року та 2016 року народження.

Визначений слідчим суддею розмір застави, як зазначає захисник, є завідомо непомірний для ОСОБА_1, оскільки підозрювана не в змозі сплатити вказану заставу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до апеляційного суду, Слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110000000787 від 20.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.02.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

02.03.2018 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченко О.О., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Крищенком О.О. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2018 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.04.2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 057 200 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв'язок підозрюваної ОСОБА_1 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, що у свою чергу дає підстави для застосування до неї одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченка О.О.,про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, її вік, ту обставину, що остання є одруженою, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, наявність міся проживання у Київській області, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги наявність встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час продовжують існувати, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків , який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ющенка Юрія Володимировича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Крищенком О.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2018 року включно з визначенням застави у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 1 057 200 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч двісті) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Крищенком О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти наступні обов'язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченку О.О. свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

5. Носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 28.04.2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області Кришенка О.О. та слідчого СУ ГУ Національної поліції у Київській області Мельниченка О.О.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін