Ухвала суду № 74309917, 14.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2486/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кратко Д.М.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника Кострюкова Дмитра Валерійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Бєлоцької І.В.,

захисника - Кострюкова Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19.04.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві Ксендзової О.Т., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бєлоцькою І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.06.2018 року до 17.00 год. включно з визначенням застави в сумі 26 430 грн. у грошовій одиниці України, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянин України, зсередньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останній раз вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, звільнений по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, на ОСОБА_2 у разі внесення застави покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, за списком осіб визначених слідчим та/або прокурором;

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, уразі внесення застави визначено до 15.06.2018 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Кострюков Д.В . подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_2 будь-який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_2 занадто суворий запобіжний захід , не врахувавши при цьому визнання вини останнім у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття, а також не врахував передбачених ст.. 178 КПК України обставин, які враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Також, як зазначає захисник, прокурором не було доведено передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України ризику у кримінальному провадженні, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Визначений підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 26 430 грн., на думку захисника, є завідомо непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києвіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100090004189 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_2, 17.04.2018 року приблизно о 16:36 год., знаходячись в приміщенні магазину «Будинок Іграшок», розташованому у ТЦ «Новус» за адресою: м. Київ, пр-т В. Лобановського, 4-Д, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно, повторно викрасти майно, що належить ТОВ «Альфа-Забава».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі дитячого магазину «Будинок Іграшок», підійшов до торгових полиць з товарами звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Альфа-Забава», а саме: картонну коробку з іграшкою-трансформер «Трансформери Вояджер» Грімлок, вартістю 735 гривень та в подальшому сховав вказаний товар, у сумку марки «Adidas», яку він мав при собі, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Альфа-Забава» матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 735 гривень.

17.04.2018 року ОСОБА_2 затримано ст. 208 КПК України.

18.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.04.2018 року старший слідчий СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві Ксендзова О.Т., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бєлоцькою І.В. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

19.04.2018 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вартою строком на 60 днів, тобто до 15.06.2018 року до 17.00 год. включно з визначенням застави в сумі 26 430 грн. у грошовій одиниці України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність, проаналізувавши їх з урахуванням особливостей даного кримінального провадження з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово судимий, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на свідків, потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо недоведеність органом досудового розслідування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не заслуговують на увагу.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які у апеляційній скарзі посилається захисник.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ступінь його суспільної небезпеки та дані, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_2 застави в сумі 26 430 грн. у грошовій одиниці України та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, як переконана колегія суддів, здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кострюкова Д.В.,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві КсендзовоїО.Т., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бєлоцькою І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_2, 07 березня 1986 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2018 року до 17.00 год. включно з визначенням застави в сумі 26 430 грн. у грошовій одиниці України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кострюкова Дмитра Валерійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін