Ухвала суду № 74308832, 09.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16844/15-ц

Провадження № 6/761/10/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Малинников О.Ф.

при секретарі Салаті В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект»,

встановив:

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект»,

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 10.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено судовий наказ по цивільній справі № 761/16844/15-ц, яким стягнуто солідарно з з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» (код ЄДРПОУ 01388443, адреса: м. Київ, вул. Воровського, 21, кімн. 1) на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 03191, АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2013 року по березень 2015 року в сумі 45936,93 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 93 копійки. Та стягнуто з з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» (код ЄДРПОУ 01388443, адреса: м. Київ, вул. Воровського, 21, кімн. 1) на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Заявниця посилається на те, що державним виконавцем було закрите виконавче провадження у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє рухоме, нерухоме майно та кошти, на які згідно Закону можливо звернути стягнення.

У зв'язку з тим, що строк пред'явлення судового наказу до виконання сплив, заявниця просить його поновити.

В судове засідання з'явилась заявниця, заяву підтримала.

Представник Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не є поважними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ф. Малинников