Рішення № 74308488, 29.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

29.05.2018 Справа № 756/6426/18

Ун. №756/6426/18

Пр. №2-з/756/114/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису №4652 від 04.04.2017 року таким, що не підлягає виконанню та відшкодування 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує про проведення виконавчою службою активних примусових виконавчих дій за оскаржуваним виконавчим написом, які можуть призвести до негативних наслідків реалізації майна, що у разі задоволення позову унеможливить поновлення порушеного права та інтересів позивача.

Таким чином, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 в даній справі, просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4652 від 04.04.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки ДВС не є стороною у справі, а дії та процесуальні документи виконавця, виконавчої служби не є предметом спору за позовом ОСОБА_1 Більше того, ініційований позивачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням позовних вимог останнього поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук