Рішення № 74308081, 22.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1136/18

провадження № 2/753/3474/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми збитків в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, при третій особі про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11858,43 грн. в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 17.01.2015 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Артема, 79 не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

З розрахунку страхового відшкодування № 021/15 від 13.04.2015 року вбачається, що сума коштів для проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 складає 46404,12 грн., які ПрАТ «СК ПЗУ Україна» в межах ліміту відповідальності відповідача, а саме в розмірі 22214,11 грн. виплатило АТ «СК «АХА Страхування».

При цьому, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику № 021/15 від 13.04.2015 року вартість матеріального збитку «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 склала 30877,93 грн.

Однак, з огляду на те, що ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», визнана винною у вчиненні вище зазначеної ДТП, просили стягнути решту суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11858,43 грн. в порядку суброгації.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просив суд проводити судове засідання без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

17.06.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за №3691717, за умовами договору об'єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.7-17)

Відповідно п. 3 ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.24)

Як встановлено судом в мотивувальній частині постанови суду: «17.01.2015 року о 13 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Артема, 79 не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Відповідно до частини третьої ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України огбставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до вимог ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно страхового акту № VESKO2368 від 30 січня 2015 року, Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_3 в розмірі 25096,87 грн. згідно платіжного доручення №155 057 від 03 лютого 2015 року (а.с. 64-66)

Згідно страхового акту № 1.003.15.00688/VESKO5401 від 06 березня 2015 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_3 в розмірі 6682,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162 129 від 11 березня 2015 року (а.с. 69-71).

Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ № 6252990, цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу «Шкода», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується витягом з ЄЦБД МТСБУ з франшизою 500,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну потерпілого у розмірі 50 000,00 грн.

При цьому, пошкоджений з вини ОСОБА_2 транспортний засіб «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_3, застраховано у ПрАТ «СК «АХА Страхування».

На підставі вище зазначених документів ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 34 072, 54 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 155057 від 03.02.2015 та №162129 від 11.03.2015, №164689 від 25.03.2015 року.

При цьому, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Шевроле Лачетті», д.н. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин склав 22 214,11 грн.

Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору ПрАТ «СК «АХА Страхування» набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 у сумі витрат пов'язаних з відновлюваним ремонтом у межах ліміту відповідальності у розмірі 22 214,11 грн.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11 858,43 грн.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн., який сплачено позивачем при звернені з цим позовом до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документа, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.3, 11, 14, 988, 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, ч. 2 ст. 247, 263-265,ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми збитків в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму збитків в порядку суброгації в розмірі 11858 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Заставенко М.О.