Ухвала суду № 74307990, 25.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10384/18

Провадження №: 2/752/4679/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради - державний реєстратор Канівець Любов Миколаївна, нотаріус Другої Київської нотаріальної контори Погоріла Людмила Сергіївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради - державний реєстратор Канівець Любов Миколаївна, нотаріус Другої Київської нотаріальної контори Погоріла Людмила Сергіївна про визнання договору дарування недійсним.

В рамках даної цивільної справи до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним. Договором дарування від 04.06.2010 посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., покійна матір позивача - ОСОБА_7 подарувала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_3.

Представник позивача зазначає, що підпис на договорі дарування є підробним, у зв'язку з чим позивач звернувся до УП ГУНП у Голосіївському районі з заявою про вчинення злочину, а особа якій було подаровано квартиру ні позивачу, ні членам його родини не відома. Тому у позивача є побоювання, що дана квартира може бути відчужена третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки зазначене майно є предметом судового розгляду та невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України

Суддя С.В. Ладиченко