Ухвала суду № 74307853, 29.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8648/16-ц

провадження № 2/753/1796/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду справи за його позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання договору про надання послуг недійсним, визнання дій щодо вилучення майна протиправними, зобов»язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться вказана цивільна права, яка була передана судді Коренюк А.М. з підстав заявленого самовідводу суддею Дарницького районного суду м. Києва Шклянкою М.П. згідно ухвали від 03 жовтня 2017 року (а.с. 143-144 том 4).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

ОСОБА_2 звернувся до суду із повторною заявою про відвід головуючого - судді з посиланням на те, що в діях судді вбачається сумнів в об»єктивному та неупередженому розгляді даної справи. На обгрунтування вказав про те, що ним подано заяви до правоохоронних органів - ГПУ, НАБУ, СБУ про вчинення головуючим суддею злочинів та внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Вважає, що за таких обставин головуючий суддя не може бути неупередженим при розгляді справи даної прави.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, об»єктивності та неупередженості судді по розгляду даної справи приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Так, як вбачається із доводів заяви, ОСОБА_2 подано до правоохоронних органів - ГПУ, НАБУ, СБУ заяви про вчинення головуючим суддею злочинів та внесення відомостей про злочин до ЄРДР, що впливає на об»єктивність головуючого у розгляді даної справи, й згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її задоволення.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду справи за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання договору про надання послуг недійсним, визнання дій щодо вилучення майна протиправними, зобов»язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди, - визнати обґрунтованою та задовольнити.

Відвести головуючого суддю Коренюк А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання договору про надання послуг недійсним, визнання дій щодо вилучення майна протиправними, зобов»язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди.

Передати матеріали цивільної справи для повторного розподілу між суддями Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: