Ухвала суду № 74307624, 29.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9366/17

Провадження №: 2/752/1104/18

У Х В А Л А

29.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В..при секретарі Мороз О.С.,за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третьої особи Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ладиченко С.В. знаходиться вищеозначена цивільна справа, яка після набуття чинності новим ЦПК розглядається в порядку загального позовного провадження.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні стороні позивачу та представнику позивача було відмовлено в долученні додаткових доказів та уточненні доказів та роз'яснено, що це не позбавляє права при виступі у судових дебатах акцентувати увагу участників процеса та суду на датах у наявних фінансових документах.

Суд перейшов на стадію судових дебатів, однак позивачем ОСОБА_4 замість виступу у судових дебатах заявлено про недовіру суду, оскільки на її думку головуючий не захищає належним чином права її дитини, відмовляє в прийнятті доказів та вона вимушена звернутись для відповідного реагування до дісциплінарних органів яким надано право притягнення суддів до відповідальності.

Повернутись на стадію дослідження обставин справи позивач не хоче.

Фактично позивачем висловлена недовіра головуючому по справі.

Суддею Ладиченко С.В. заявлений самовідвід оскільки будь яке судове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, або відмову в позові буде підставою для скасування рішення суду.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи позовом ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третьої особи Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко