Ухвала суду № 74307444, 24.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/409/18 Справа № 705/531/18 Категорія: ч 2 ст.206, 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 16 березня 2018 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 Деренікі

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадянина України, одруженого, ресторатора у ресторані «Чикаго» ФОП ОСОБА_8, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, одруженого, помічника агронома ФГ «Мирне», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше несудимого,

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, одруженого, менеджера у ФОП ОСОБА_11, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, в силу статті 89 КК України раніше несудимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 206, ч.2 ст.186 КК України з матеріалами кримінального провадження повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 Деренікі, ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 повернуто прокурору для усунення недоліків

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не дивлячись на те, що одне з кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.2 ст.186 КК України, носить корисливий характер, і у обвинуваченні зазначено про заподіяння матеріальних збитків. Формулювання обвинувачення за ч.2 ст.206 КК України для ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відрізняються від формулювання обвинувачення за ч.2 ст.206 КК України для ОСОБА_7 та фактичних обставин справи, які викладені у обвинувальному акті за фактом такого кримінального правопорушення. Так, у фактичних обставинах справи, які встановлені прокурором, по факту протидії законній господарській діяльності, зазначено, що «…16.03.2017 близько 12 год. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на автомобілях, прибули до будинку №2 по вул..Незалежності, м.Умань…».

Вказане твердження ідентично відтворено у обвинуваченні за ч.2 ст.206 КК України, пред’явленому ОСОБА_7

Проте, у обвинувачені за ч.2 ст.206 КК України, пред’явленому ОСОБА_9, зазначено, що «16.03.2017 близько 12 год.00 хв. ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_10, на автомобілі «bmw x4» д.н.з. «gz699k», прибув до будинку №2 по вул..Незалежності, м.Умань…».

У обвинуваченні за ч.2 ст.206 КК України, пред’явленому ОСОБА_10, зазначено, що «16.03.2017 близько 12 год.00 хв. ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_9, на автомобілі «bmw x4» д.н.з. «gz699k», прибув до будинку №2 по вул..Незалежності, м.Умань…».У фактичних обставинах, які прокурор вважав встановленими, і у обвинуваченні, яке пред’явлене ОСОБА_7, взагалі відсутні посилання на назву автомобіля та його державний номерний знак, на якому обвинувачені прибули до будинку №2 по вулиці Незалежності в м.Умань, проте назва такого автомобіля і його державний номерний знак з’явились у обвинуваченнях ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Крім того, у фактичних обставинах, які прокурор вважав встановленими, та у обвинуваченні, пред’явленому ОСОБА_7, йде мова про чотирьох осіб, які прибули на місце події, тоді як у обвинуваченнях пред’явлених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йде мова лише про трьох осіб, та не згадується ОСОБА_7, тобто один із обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

З незрозумілих причин у обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.206 КК України зазначено, що вони обвинувачуються в тому, що ОСОБА_12 погодився з пропозицією ОСОБА_7 Дереніки про протидію законній господарській діяльності ОСОБА_14. Тобто, йде мова про вчинення певних дій громадянином ОСОБА_12, проте обвинувачення пред’явлене іншим особам. У обвинуваченні, пред’явленому ОСОБА_7 за ч.2 ст.206 КК України фактично вказується на виконання активних дій іншими двома обвинуваченими та ОСОБА_12, і зазначається про те, що ОСОБА_7 створив та очолив злочинну групу, та в подальшому не приймав участь у активних діях. Проте, жодних посилань на статтю 27 КК України у правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 немає.

Не дивлячись на те, що обвинувальний акт містить обвинувачення щодо трьох осіб, у всіх обвинуваченнях йде мова про спільника обвинувачених - громадянина ОСОБА_12, який згідно формулювання обвинувачення приймав активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень. Проте, такій особі обвинувачення не пред’явлене, хоча наявне твердження про її причетність до вчинення кримінальних правопорушень, що суперечить вимогам статті 17 КПК України В обвинувальному акті наведено перелік доказів, які на думку сторони обвинувачення, підтверджують причетність обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень. Суд вважає наведення таких відомостей у обвинувальному акті недопустимим, так як надання суду документів та відомостей, не передбачених статтю 291 КПК України, до судового розгляду заборонено, так як може певним чином вплинути на думку судді щодо доведеності чи недоведеності винуватості осіб у вчиненні кримінальних правопорушень. Тим більше, обсяг доказів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду, вирішується виключно судом.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв’язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, повернувши обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду 1 інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту вбачається, що формулювання обвинувачення для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.206 КК України відрізняється від формулювання обвинувачення для ОСОБА_7 за ч.2 ст.206 КК України. У фактичних обставинах справи, які встановлені прокурором по факту протидії законній господарській діяльності вказано, що 16.03.2017 року близько 12 год. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на автомобілях, прибули до будинку №2 по вул..Незалежності, м.Умань…Проте, фактичні обставини щодо пред’явленого обвинувачення за ч.2 ст.206 КК України для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначено, що 16.03.2017 близько 12 год.00 хв. ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_10, на автомобілі «bmw x4» д.н.з. «gz699k», прибув до будинку №2 по вул..Незалежності, м.Умань… Ідентичні фактичні обставини зазначені і до обвинуваченого ОСОБА_10 Тобто, у фактичних обставинах, які прокурор вважав встановленими у обвинуваченні, яке пред’явлене ОСОБА_7 відсутні посилання на назву автомобіля та його державний номерний знак на якому обвинувачені прибули до будинку в м.Умань.

Крім того, у фактичних обставинах, які прокурор вважає встановленими, у пред’явленому обвинуваченні ОСОБА_7 йде мова про 4 (чотирьох) осіб, які прибули на місце події, тоді як в пред’явлених обвинуваченнях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йде мова лише про трьох осіб, та не згадується ОСОБА_7

Також відповідно до обвинувального акту в обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.206 КК України зазначено, що вони обвинувачуються в тому, що ОСОБА_12 погодився з пропозицією ОСОБА_7 Дереніки про протидію законній господарській діяльності ОСОБА_14, що свідчить про вчинення певних дій вказаним громадянином, проте обвинувачення пред’явлене іншим особам. Крім того, з обвинувачення, яке пред’явлене ОСОБА_7 вбачається, що останній створив та очолив злочинну групу, та в подальшому не приймав участь у активних діях. Проте жодних посилань на ст.27 КК України у правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 немає.

Разом з тим, обвинувальний акт містить обвинувачення щодо 3 (трьох) осіб, тоді як фігурує спільник обвинувачених – громадянин ОСОБА_12, який згідно формулювання обвинувачення приймав активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень, хоча йому не пред’явлено обвинувачення.

Відповідно ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пред’явлене обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суперечать одне одному, а також суперечать фактичним обставинами, які прокурор вважає встановленими. Формулювання обвинувачення, виклад фактичний обставин кримінального правопорушення повинно бути викладено чітко та конкретно.

Зазначені протиріччя та неточності, які містять обвинувальний акт щодо ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати розгляд матеріалів кримінального провадження та належно здійснювати захист від пред’явленого обвинуваченого, що безперечно порушує право особи на захист і слугує підставою для скасування вироку у майбутньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції пор захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і підстав для її скасування не знаходить, в зв’язку з чим необхідно відмовити прокурору Уманської місцевої прокуратури в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405,407КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури – залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року про повернення прокурору Уманської місцевої прокуратури обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_7 Деренікі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2016, ч.2 ст.186 КК України – залишити без змін.

Головуючий :

Судді :