Ухвала суду № 74307401, 25.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/388/18 Справа № 712/10032/17 Категорія: ч. 2 ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 11.07.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 06.04.2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 16.11.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, п.п. 3, 4 ст. 76 КК України,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року, і направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання засудженого, -

в с т а н о в и л а :

Начальник Соснівського районного сектору Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_9 09.08.2017 р. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7

Подання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_7 умисно не виконує покладені на нього вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року обов'язки та систематично не з’являється для реєстрації до Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації без поважних причин, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року задоволено подання районного сектору з питань пробації; скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7, засудженого вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України, та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання засудженого.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року та відмовити в задоволенні подання Соснівського районного сектору Черкаського МВ з питань пробації. Вказує, що рішення суду незаконне й необґрунтоване, постановлене з порушенням його права на захист, оскільки суд розглянув подання без його участі, не повідомивши належним чином про час та дату розгляду справи, а ухвала базується лише на показах працівника пробації. Зазначає, що став на шлях виправлення, за час перебування на обліку нових злочинів не вчинив, обов'язки, покладені судом, не порушував та не мав умислу на ухилення від контролю з боку РС з питань пробації. На реєстрацію декілька разів не з’являвся, оскільки працював та хворів, про що своєчасно повідомляв працівників служби пробації.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор у судовому засіданні просив частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у редакції станом на 22 вересня 2017 року, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув подання органу пробації у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Румянцева О. М. та представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_10 (а.с. 16). При цьому відповідно до довідки за підписом секретаря судового засідання Нагаєвської В. Б. (а. с. 15), судове засідання не фіксувалося, оскільки учасниками процесу не заявлялися клопотання про фіксацію.

Колегія суддів вбачає, що відсутність фіксації судового засідання в суді першої інстанції була допущена необґрунтовано, оскільки на той час чинний КПК відповідно до положень ч. 1 ст. 107 цього закону допускав можливість не здійснення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів лише під час розгляду питань слідчим суддею, тоді як ця категорія провадження до такого не відноситься.

Це позбавляє суд апеляційної інстанції процесуальної можливості належно перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_7, оскільки у матеріалах справи відсутня належна інформація про хід судового провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. У судовому засіданні ОСОБА_7 вказав, що він також вважає порушення свого права на захист і цей факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд провадження відбувся без присутності особи, відносно якої надійшло подання з органу пробації, що істотно звужує можливості реалізації такою особою свого права на захист, колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала має бути скасована з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи це, апеляційна скарга ОСОБА_7 має бути задоволена частково, адже суд апеляційної інстанції за наявних умов не може самостійно вирішити питання про обґрунтованість чи необґрунтованість подання органу пробації по суті, як цього просить ОСОБА_7 у апеляційній скарзі.

Крім цього, враховуючи, що питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також вирішувалося оскаржуваною ухвалою, яка підлягає скасуванню, цей запобіжний захід також має бути скасований, а ОСОБА_7 має бути звільнений з-під варту у залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року, якою скасовано відносно засудженого ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року, та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду, за умови відсутності інших законних підстав для утримування його під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :