Постанова № 74307035, 17.05.2018, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/665/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.04.2018 року о 23-30 годині по вул. Головній, 25 в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області керував мототранспортом «Альфа» в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350579 від 28.04.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, яка йому була надіслана рекомендованим листом за місцем його проживання – ІНФОРМАЦІЯ_3 (як указано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №350579 від 28.04.2018 року (а.с. 1)), однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки.

За змістом ст. 8 ЦК України якщо відносини не врегульовані Кодексом, іншими актами законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону)

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Беручи до уваги те, що КУпАП не містить правові норми щодо порядку вручення судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю, що до вказаних правовідносин слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що судом вживалися всі необхідні заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу, однак останній до суду не з’явився, справу, розглянуто у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №350579 від 28.04.2018 року, з якого вбачається, що він, 28.04.2018 року о 23-30 годині в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області керував мототранспортом «Альфа» в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 1); результатами тестування на алкоголь №939 від 23-36 години 28.04.2018 року (а.с. 2), з якого вбачається вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 в кількості 0,77 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були свідками тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він керував моторолером після того як вживав пиво (а.с. 4-6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення без пеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №879682 від 28.04.2018 року, з якої видно, що ОСОБА_1 28.04.2018 року о 23-30 годині керував мототранспортом «Альфа» без посвідчення водія та не у шоломі (а.с. 3).

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Також в судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 немає.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення водія немає, призначення йому адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, що узгоджується з п. 21 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі – 352 (трьохсот п’ятдесяти двох) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.