Ухвала суду № 74307004, 23.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/22/18 Справа № 707/2859/15-к Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ст. 124 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

23 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,

потерпілої ОСОБА_11,

представника потерпілої ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного перегляду вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 27.02.2017 захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено усне клопотання про призначення та проведення в даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, в задоволенні якого безпідставно було відмовлено судом першої інстанції. Клопотання умотивовано тим, що в ході досудового розслідування на вирішення судово-медичного експерта не було поставлене питання, чи міг отримати потерпілий ОСОБА_14 черепно-мозкову травму від падіння з висоти власного зросту, з послідуючим ударом потиличною частиною голови об тверду поверхню.

Обвинувачений ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 підтримали заявлене захисником ОСОБА_9 клопотання і просили його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_11 та її представника – адвоката ОСОБА_12 про безпідставність заявленого стороною захисту клопотання та недоцільність призначення в даному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, колегія суддів вважає, що усне клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення та проведення в даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи до задоволення не належить.

За змістом ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведена судово-медична експертиза по факту смерті ОСОБА_14 Згідно висновку експерта № 03-01/599/10, причиною смерті потерпілого є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м’які оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка. Між виявленою черепно-мозковою травмою та настанням смерті потерпілого існує прямий причинний зв’язок. Крім того, експертизою встановлена відсутність зовнішніх пошкоджень на голові потерпілого ОСОБА_14, зокрема на її потиличній частині, що підтверджено і експертом ОСОБА_15 в судовому засіданні та свідчить про відсутність удару потиличною частиною голови потерпілого об тверду поверхню.

У зв’язку з тим, що стороною захисту не надано будь-яких об’єктивних даних про можливість отримання черепно-мозкової травми потерпілим від падіння з висоти власного зросту, з послідуючим ударом потиличною частиною голови об тверду поверхню, а з показань, даних в тому числі суду апеляційної інстанції, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження, зазначеного не вбачається, тому в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи слід відмовити

Керуючись ст.ст. 242, 332, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання заявлене адвокатом ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :