Ухвала суду № 74306238, 29.05.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3289/16-ц

Провадження № 2-п/645/22/18

УХ В А Л А

іменем України

29 травня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Іващенко С.О.

за участю секретаря судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В’ячеслава Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2016 року по цивільні справі за позовом Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з покупки об’єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 позовні вимоги приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» (61047, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 39728623, банківські реквізити: ХГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, р/р № 26007052334519) заборгованість за договором про надання послуг від 27 березня 2016 року в розмірі 54 000 (п’ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» (61047, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 39728623, банківські реквізити: ХГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, р/р № 26007052334519) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 копійок. Рішення набрало законної сили.

Представник відповідача – ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 14 листопада 2016 року, в зв’язку з тим, що відповідач – ОСОБА_1 не з’явився у судове засідання з поважних причин, оскільки вона з 07.05.2016 року та по теперішній час знаходиться за кордоном, їй не було відомо про час та місце розгляду справи. Про існування заочного рішення дізналася лише 22.02.2018 року, коди родичка відповідача отримала лист від Фрунзенського районного суду м.Харкова з повідомленням про розгляд справи про виправлення описки з заявою про виправлення описки, де в додатках була наявна копія заочного рішення суду від 14.11.2016 року.

Відповідач та її представник – ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.. Крім того, 19.04.2018 року до суду представником позивача було подано заперечення в яких представник позивача просить залишити заяву ОСОБА_5 без задоволення. Зазначає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що вона з 07.05.2016 року і на по теперішній час знаходиться за кордоном, не заслуговують уваги, оскільки остання в якості доказу надала копію закордонного паспорту, але не всіх його сторінок, з яких вбачається, що ОСОБА_1 заїжджала на територію Королівства Іспанії 22.02.2016 року та 07.05.2016 року, проте не надала доказів коли саме вона повернулася на територію України. Крім того, представником відповідача було надано копію договору про надання правової допомоги від 27.02.2018 року, який був підписаний особисто ОСОБА_1 Посилання представника відповідача на те, що відповідач не знала та не могла знати про наявність даної справи також спростовується направленою представником позивача претензією-вимогою від 04.05.2016 року, яку було отримано відповідачем.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» заборгованість за договором про надання послуг від 27 березня 2016 року в розмірі 54 000 гривень, а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, шляхом направлення на її адресу судових повісток. Вказані судові повістки повернулись до суду з поміткою поштового відділення про причини невручення в зв’язку з закінченням строку зберігання.

Посилання представника відповідача – ОСОБА_3 на те, що відповідач ОСОБА_1 з 07.05.2016 року та на даний час перебуває за кордоном не заслуговують уваги, оскільки остання в якості доказу надала копію свого закордонного паспорту, але не всіх його сторінок, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно заїжджала на територію Королівства Іспанії 22.02.2016 року та 07.05.2016 року, проте не надала доказів коли саме вона повернулася на територію України. Крім того, представником відповідача було надано копію договору про надання правової допомоги від 27.02.2018 року, який був підписаний особисто ОСОБА_1 на території України в м.Харкові. Посилання представника відповідача на те, що відповідач не знала та не могла знати про наявність даної справи також спростовується направленою представником позивача претензією-вимогою від 04.05.2016 року, яку було отримано відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідача не надав жодного доказу поважності неявки у судові засідання, призначені відповідача по справі.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що відповідач не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через поважні причини, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем по справі не надано інших доказів, дослідження яких в судовому засіданні при вирішенні справи змінили би рішення суду. Судом належним чином вирішено спір між сторонами, про що було винесено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В’ячеслава Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2016 року по цивільні справі за позовом Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з покупки об’єкта нерухомості – залишити без задоволення.

Роз’яснити учасникам справи, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільні справі за позовом Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з покупки об’єкта нерухомості може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року.

Суддя -