Вирок № 74305957, 29.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/117/18

Справа № 643/6620/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І. А. , за участю секретаря Саілян Д.В., прокурора Шармазанова Г.Х., адвоката Книш А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12016220470003775 від 08.05.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, не одружену, маючу малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судиму, 27.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.І ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, 27.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова, звільненій від відбуття покарання за ч.І ст. 389 КК України, у зв'язку з неможливістю його призначення. На підставі ст. ст. 71,72 КК України вирок Московського районного суду від 27.02.2014 виконано самостійно, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , раніше судима за ч.1 ст.185 КК України , 07.05.2016 року приблизно о 19.00 годині знаходячись в магазині «Карі Україна», який розташований в торгівельному центрі «Французький бульвар» по вул. Академіка Павлова 44-Б в м. Харкова, де побачила на стенді біля каси вищевказаного магазину прикраси, виготовлені з біжутерії, а саме: обручку жовтого кольору , оздоблену квітами, покритими камінням, обручку жовтого кольору, оздоблену метеликами різного кольору, підвіску сріблястого кольору з кулоном у виді ведмедя покритого камінням, обручку сріблястого кольору оздоблену формою у виді миші , вкриту камінням, обручку жовтого кольору , оздоблену квітами , покритими камінням, обручку оздоблену у виді дельфіна вкритим камінням, та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим наміром, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, почала складати вищезазначені товари до карманів своїх штанів, в які ОСОБА_2 була одягнена.

Після чого, склавши вказані прикраси з біжутерії до кишень, ОСОБА_2 попрямувала до виходу з магазину «Карі Україна», після чого вийшла з приміщення торгівельного центру «Французький бульвар», не сплативши за вищевказаний товар, тим самим намагалась його викрасти. Однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_2 були помічені та зупинені охоронцем торгівельного центру «Французький бульвар». Тобто ОСОБА_2 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_2 своїми злочинними діями намагалась заволоділа майном ТОВ «Карі Україна» на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 185 від 10.05.2016 року - 904,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначена особа правильно розуміє зміст цих обставин, добровільність її позиції не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєних правопорушень, та данні про її особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинила обвинувачена, відповідно до ст.12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше судима, не працює, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, данні про її особистість, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи їй покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з застосуванням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженим копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя