Ухвала суду № 7430540, 14.12.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-33137/08 Головуючий у 1-й інстанції: Митрохіна А.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М. У Х В А Л А Іменем України

"14" грудня 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Собків Я.М., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Шевчук О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газприладсервіс» на постанову господарського суду м. Києва від 30 липня 2008 року по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «ТЕМІО» до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт)», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністтю «Газприладсервіс» про оскарження рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року Закрите акціонерне товариство «ТЕМІО» звернулося в суд з позовом до Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газприладсервіс» про визнання протиправним рішення центрального органу виконавчої влади з питань стандартизації і метрології Держспоживстандарту України і скасування державної реєстрації ТУ У 31.6-26501679.001-2004 (реєстрація від 27.12.2005) та «Извещение 26501679.01 об изменении №1 ТУ У 31.6-26501679.001-2004» та Сигналізатори ВАТРА 3 (реєстрація від 22.-2.2006) власником якої є КФ ТОВ «Газприладсервіс», та зобовязати внести відповідні зміни до Державного реєстру.

Постановою господарського суду міста Києва від 30 липня 2008 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

Задовольняючи вимоги позивача про скасування державної реєстрації ТУ У 31.6-26501679.001-2004 (реєстрація від 27.12.2005) та «Извещение 26501679.01 об изменении №1 ТУ У 31.6-26501679.001-2004» та Сигналізатори ВАТРА 3 (реєстрація від 22.-2.2006) власником якої є КФ ТОВ «Газприладсервіс», та зобовязання внести відповідні зміни до Державного реєстру, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але колегія суддів з таким висновком не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, субєкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем свої вимоги обґрунтовує тим, що на дату технічної реєстрації технічних умов ТУ У 31.6-26501679.001-2004 право власності на технічні умови належало Закритому акціонерному товариству «Теміо». Спірні технічні умови повністю дублюють ТУ У 23161579.002-2001 на Сигналізатори Варта 2 (зареєстровано УкрЦСМ 12.06.2001 року № 081/025343), а ТУ У 23161579.002-2001 розроблені на кошти позивача і затвердженні Закритим акціонерним товариством «Теміо», чим порушуються його майнові та немайнові права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Колегія суддів приходить до висновку, що спірні відносини не є приватно-правовими, оскільки відповідач у даних правовідносинах не здійснює владно-розпорядчих функцій,

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції зазначені вимоги не виконав.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газприладсервіс» - задовольнити частково.

Постанову господарського суду м. Києва від 30 липня 2008 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ТЕМІО» до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт)», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газприладсервіс» про оскарження рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.12.2009 року.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

Суддя: Бистрик Г.М.