Ухвала суду № 74304994, 23.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4152/18

н/п 1-кс/640/5369/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Бережного А.Ю. по кримінальному провадженню №22018220000000036 від 12.02.2018 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

22.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», сірого кольору, номерний знак Литовської Республіки «НОМЕР_3», який належить юридичній особі Литовської Республіки «II Sigitas-ERA», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та який ОСОБА_2 використовував у своїй протиправній діяльності пов'язаній із наданням допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом вчинення викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи з корисливих мотивів, організував та 12.05.2018 здійснив закінчений замах на викрадення громадянина Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, побоюючись, що його злочинні дії можуть бути викриті співробітниками правоохоронних органів, залучив до передачі грошових коштів та перевезення особи ОСОБА_3 із будинку, де останній перебував, до визначеного місця утримання своїх знайомих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким не повідомив про дійсні свої злочинні наміри. Однак, злочинний умисел ОСОБА_2 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі. ОСОБА_2 переховується від правоохоронних органів з використанням автомобіля марки «Toyota» модель «Camry», реєстр. НОМЕР_1, що належить останньому на праві власності, в якому можуть знаходитись предмети, на яких містяться сліди злочину, пов'язаного із викраденням ОСОБА_3, а також засоби мобільного зв'язку.

Слідчий Прокопенко В.О. до судового засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце, розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Власник майна ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, слідчим Гуськовим О.І. до канцелярії суду надано заяву від ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2 не заперечує проти клопотання слідчого, просить провести судове засідання без його участі.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №22018220000000036 від 12.02.2018, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні УСБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №22018220000000036 від 12.02.2018.

14.05.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто закінчений замах на викрадення ОСОБА_3 та незаконне позбавлення волі останнього, здійснене із корисливих мотивів.

15.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто закінчений замах на викрадення ОСОБА_3 із корисливих мотивів; незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою.

17.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.1 ст.111 КК України.

17.05.2018, до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області звернувся із заявою свідок ОСОБА_5 та добровільно надав слідчому транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», сірого кольору, номерний знак Литовської Республіки «НОМЕР_3», у якому зберігав предмети та засоби, за допомогою яких ОСОБА_2 мав намір утримувати викраденого ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 на вказаному транспортному засобі прослідував до РФ де отримав грошові кошти за виконані ним злочині дії.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 - транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», сірого кольору, номерний знак Литовської Республіки «НОМЕР_3» належить юридичній особі Литовської Республіки «II Sigitas-ERA», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

21.05.2018 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8, отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

22.05.2018 року після усунення недоліків до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Згідно з положеннями ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов'язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», сірого кольору, номерний знак Литовської Республіки «НОМЕР_3», який належить юридичній особі Литовської Республіки «II Sigitas-ERA», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та який ОСОБА_2 використовував у своїй протиправній діяльності пов'язаній із наданням допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України та незаконного позбавлення волі ОСОБА_3, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів Управління СБ України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.