Ухвала суду № 74304417, 29.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7423/18

Провадження № 1-кс/638/2086/18

29.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді – Хайкіна В. М.

за участю секретаря – Шульги К. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення судової експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480002061 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 271 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням про проведення судової експертизи та залучення експерта, в якому просить суд задовольнити клопотання про проведення експертизи та винести ухвалу про доручення проведення експертам ХОБ СМЕ (філіал №1), поставити перед експертом наступні запитання: чи є на тілі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яким є механізм їх спричинення, локалізація та давність спричинення? яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2? чи є виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент спричинення? чи можливе отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 власноруч? чи можливе отримання виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 при самовільному падінні на площину?

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2018 року до чергової частини Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 23.05.18 року о 9 годині по пр. Науки 56 у м. Харкові при посадці на тролейбусній зупинці маршруту за №2 (сполученням «с. Жуковського - пр. Перемоги») з тролейбусу марки «Тролза» за №3316 випав пасажир ОСОБА_2, внаслідок чого остання з черепно-мозковою травмою та поламаними ребрами була доставлена до лікарні.

Допитом ОСОБА_2 встановлено, що 23.05.18 року приблизно о 9 годині вона знаходилася по пр. Науки 56 у м. Харкові на тролейбусній зупинці. Коли під`їхав тролейбус по маршруту №2 вона, вставши однією ногою на першу сходинку, намагалася другою ногою встати, але тролейбус вже почав рухатися. При цьому з відкритими дверми, миттєво набираючи рух. Не встигши зайти у салон тролейбусу та схопитися за поручні, вона випала з відкритих дверей тролейбусу, коли він вже проїхав декілька метрів. Внаслідок цього отримала тілесне ушкодження голови та ребер та була доставлено до лікарні.

Допитом директора КП «Тролейбусне депо №3» ОСОБА_3 встановлено, що ймовірно дії водія тролейбусу за №3316 ОСОБА_4 не відповідали вимогам законодавства та його посадовим інструкціям, внаслідок чого пасажирка отримала тілесні ушкодження.

З ПАТ «Тяжпроелектропроект», яке знаходиться поблизу місця пригоди вилучено та приєднано до кримінального провадження відеозапис камери зовнішнього відео спостереження яка розташована в напрямку зупинки «Вулиця Тобольська» та на якій зафіксовано факт нещасного випадку. Згідно відеозапису встановлено, що 23.05.18 року о 9 годині 15 хвилин 02 секунд по пр. Науки 56 у м. Харкові тролейбус марки «Тролза» після зупинки швидко набирає рух з відкритою створкою середньої двері та, від’їхавши декілька метрів від зупинки, з тролейбусу випадає жінка, отримуючи тілесні ушкодження.

25.05.2018 року виїздом до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» за адресою: м. Харків вул. Свістуна 2Б з дозволу керівника КП «Тролейбусне депо №3» проведено огляд тролейбусу марки «Тролза» за №3316, який опечатано, вилучено та передано для зберігання співробітникам КП «Тролейбусне депо №3».

25.05.2018 року вилучений тролейбус марки «Тролза» за №3316 визнано в якості речового доказу та до слідчого судді направлені клопотання щодо призначення відповідних криміналістичних експертиз.

По кримінальному провадженню необхідно призначити експертизу охорони праці, під час якої встановити: -які вимоги законодавства про охорону праці були порушені та ким? -чи знаходяться у причино - наслідковому зв`язку дії (бездіяльність), пов`язані з порушенням законодавства про безпеку охорони праці та наслідки, які виявилися у отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_2?

Крім цього, по кримінальному провадженню необхідно призначити експертизу технічного стану, під час проведення якої встановити, які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану тролейбусу, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) даного тролейбусу? Чи є в досліджуваному тролейбусі несправності, які могли бути технічною причиною нещасного випадку з Величко А.С.? Коли, відносно моменту нещасного випадку з Величко А.С., її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) тролейбусу? Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту нещасного випадку з Величко А.С.? Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення ступеню тяжкості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи .

В судове засідання слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутністю, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.05.2018 року до чергової частини Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення диспетчера 103 про те, що 24.05.2018 року по пр. Науки 56 у м. Харкові з ОСОБА_2 стався нещасний випадок , внаслідок чого остання була доставлена до 4 лікарні.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480002061 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 271 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 статті 244 КПК України, в разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення судової експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480002061 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 271 Кримінального кодексу України – задовольнити.

Доручити проведення експертизи експертній установі Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-чи є на тілі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яким є механізм їх спричинення, локалізація та давність спричинення?

-яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2?

-чи є виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент спричинення?

-чи можливе отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 власноруч?

-чи можливе отримання виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 при самовільному падінні на площину?

Доручити отримання висновку експерта представнику СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хайкін В. М.