Ухвала суду № 74303822, 26.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9766/18

УХВАЛА

26 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Михайліченка Є.

слідчого – Акопяна В.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокурати юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із погодженим із прокурором Рівненської місцевої прокурати юристом 1 класу ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_1, порушуючи порядок, встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який 07.03.2018, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №275, що знаходиться по вул. Соборна у м. Рівне, незаконно збув ОСОБА_5 за 300 гривень у медичному шприцу у формі речовини темного кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-243/18 від 28.03.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,061 г, обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб – опій ацетильований, який 23.05.2018, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №263, що по вул. Соборна в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 за 300 гривень у медичному шприці у формі речовини темного кольору, зовні схожою на наркотичний засіб об’ємом 3 мл. - опій ацетильований.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші злочини пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки на даний час ніде офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі від збуту наркотичних засобів та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки за ч.2 ст.307 КК України загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В ході досудового слідства з’ясовано, що ОСОБА_1 не одружений, на території міста Рівне власного місця проживання немає, квартира, що за адресою АДРЕСА_1, в якій проживав ОСОБА_1 орендована.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий Попаснянським РС Луганської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.2, на 5 років позбавлення волі, 28.09.2009 Попаснянським РС Луганської області засуджений за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.315 ч.2, за який відбував покарання в Алчевській виправній колонії Луганської області №13 та 04.12.2013 звільнений умовно-достроково терміном на 1 рік 5 місяців 22 дні. На даний час судимість за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів не погашена, на території міста Рівне підозрюваний перебуває з 01.10.2014 як внутрішньо переміщена особа і з того часу і по даний період ОСОБА_1 ніде не працевлаштувався. Також, 25.04.2018 відносно останнього скеровано до Рівненського міського суду обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України.

За таких обставин, перебуваючи на волі ОСОБА_1 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які вчиняє системно, та не маючи соціальних зв’язків може покинути м. Рівне, переїхавши в Луганську область на непідконтрольну Україні територію з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов’язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе виключити можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою та обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі - вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що час від часу спільно проживає з підозрюваним ОСОБА_1

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180010000299 від 12.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

23 травня 2018 року, о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

24 травня 2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті ст. 307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім того існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки на даний час ніде офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі від збуту наркотичних засобів та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий Попаснянським РС Луганської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.2, на 5 років позбавлення волі, 28.09.2009 Попаснянським РС Луганської області засуджений за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.315 ч.2, за який відбував покарання в Алчевській виправній колонії Луганської області №13 та 04.12.2013 звільнений умовно-достроково терміном на 1 рік 5 місяців 22 дні. На даний час судимість за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів не погашена, на території міста Рівне підозрюваний перебуває з 01.10.2014 як внутрішньо переміщена особа і з того часу і по даний період ОСОБА_1 ніде не працевлаштувався. Також, 25.04.2018 відносно останнього скеровано до Рівненського міського суду обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України.

За таких обставин, перебуваючи на волі ОСОБА_1 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які вчиняє системно, та не маючи соціальних зв’язків може покинути м. Рівне, переїхавши в Луганську область на непідконтрольну Україні територію з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, крім того він раніше судимий, не одружений. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід – тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 22 липня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов’язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.87- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 23.05.2018 року.

Визначити строк дії ухвали до 22 липня 2018 року .

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів, а саме 140 960 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37315038010559 МФО банку 820172, ЄДРПОУ 26259988, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.

Підозрюваний ОСОБА_1, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати до слідчого чи прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 липня 2018 року .

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.