Ухвала суду № 74303692, 18.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.05.2018 Справа № 554/2807/18

Провадження № 1кс-554/4395/2018

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Колесніченко О.П., за участю слідчого Пугача С.Ю., розглянувши клопотання, подане заступником начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017170080001234 від 11.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що СУ ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017170080001234 від 12.12.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України за фактами заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_3, а також підроблення документів СП ТОВ «Ф-Матіс» (ЄДРПОУ 23557419).

Клопотання мотивоване тим, що згідно наданої ОСОБА_3 копії договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі СП «ТОВ «Ф-Матіс» ним придбано 20.07.2016 року у ОСОБА_4 100% частки у статутному капіталі вказаного товариства, на підставі чого державним реєстратором відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА Житомирської області ОСОБА_5 22.07.2017 року зроблений запис у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо призначення директором та засновником СП ТОВ «Ф-Матіс» ОСОБА_3

Водночас, згідно матеріалів кримінального провадження цього ж дня державним реєстратором відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА Житомирської області ОСОБА_5 безпідставно вилучені вказані записи з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, що дало змогу внесення 24.07.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_6 нових записів до вказаного реєстру на підставі звернення ОСОБА_7 як директора СП ТОВ «Ф-Матіс» про зміну складу засновників, а саме реєстрацію ОСОБА_7 як одноосібного власника даного товариства.

У подальшому постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року дії державного реєстратора відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА Житомирської області ОСОБА_5 щодо скасування (вилучення) записів від 22.07.2016 року визнані протиправними, зобов’язано відновити їх у реєстрі та скасовано реєстраційну дію від 24.07.2016 року, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_6 щодо СП ТОВ «Ф-Матіс». Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 року дана постанова залишена в силі.

Підставою для здійснення 24.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 дій по внесенню записів до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стали надані ОСОБА_7 документи, у т.ч. договір дарування частки у статутному капіталі від 07.07.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, статут СП ТОВ «Ф-Матіс» в редакції 23.07.2016 року та протокол №2307/16 від 23.07.2016 року загальних зборів учасників СП ТОВ «Ф-Матіс».

Згідно інформації Державної прикордонної служби України №753/20980/16-ц/26390/2017 від 21.04.2017 року ОСОБА_7 07.11.1950р.н. у період часу з 14.06.2016 року по 18.07.2016 року не перебувала на території України, що ставить під сумнів легітимність укладення 07.07.2016 року в м.Полтаві договору дарування частки у статутному капіталі СП ТОВ «Ф-Матіс».

Слідчий вказує, що для об’єктивного дослідження обставин даного правопорушення обов’язковим є дослідження реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «Ф-Матіс» у т.ч. договору дарування частки у статутному капіталі від 07.07.2016 року, заяви ОСОБА_7 від 22.03.2017 року, які перебувають у володінні Слідчого управління ГУНП у Житомирській області, оскільки були вилучені згідно протоколів тимчасового доступу від 23.02.2017 року та 11.10.2017 року в кримінальному провадженні №12015060170001518 від 12.12.2015 року.

Так, само, згідно довідки управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Полтавської міськради від 21.12.2017 року №15.2-22/574 реєстраційна справа СП ТОВ «Ф-Матіс» (ЄДРПОУ 23557419) станом на 21.12.2017 року перебуває на обліку, оригінали її документів вилучались на підставі ухвал Корольовського районного суду м.Житомира у кримінальному провадженні №12015060170001518 від 12.12.2015 року.

23.01.2018 року в управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Полтавської міськради проведено тимчасовий доступ та вилучення копій реєстраційної справи СП ТОВ «Ф-Матіс», серед яких договір дарування частки у статутному капіталі від 07.07.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, статут СП ТОВ «Ф-Матіс» в редакції 23.07.2016 року та протокол №2307/16 від 23.07.2016 року загальних зборів учасників СП ТОВ «Ф-Матіс», а також копії протоколів тимчасового доступу та вилучення співробітниками СУ ГУНП у Житомирській області від 23.02.2017 року та 11.10.2017 року в кримінальному провадженні №12015060170001518 від 12.12.2015 року.

Згідно повідомлення слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 від 10.12.2017 року №2079/24-2017 дійсно у межах розслідування кримінального провадження від 23.02.2017 року та 11.10.2017 року в кримінальному провадженні №12015060170001518 від 12.12.2015 року на підставі ухвал слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира в управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Полтавської міськради проведено тимчасовий доступ та вилучення копій реєстраційної справи СП ТОВ «Ф-Матіс», серед яких договір дарування частки у статутному капіталі від 07.07.2016 року.

Будучи допитана як свідок ОСОБА_7 при ознайомленні з копією договору дарування від 07.07.2017 року впізнала у графі «Обдаровувана» підпис як свій власний, проте підтвердила факт її відсутності на той момент в Україні, зокрема у м.Полтаві. Від надання зразків підпису відмовилась

На неодноразові виклики до слідчого Часовських А.В. не з’явився.

16.02.2018 року у даному кримінальному провадженні призначена криміналістична почеркознавча експертиза, для вирішення якої необхідним є долучення оригіналу договору дарування від 07.07.2018 року.

Крім того, слідчий вказує, що для здійснення реєстраційних дій приватному нотаріусу ОСОБА_6 були надані оригінали статуту СП ТОВ «Ф-Матіс» в редакції 23.07.2016 року та протокол №2307/16 від 23.07.2016 року загальних зборів учасників СП ТОВ «Ф-Матіс» складені у м.Полтаві, завірені підписом від імені ОСОБА_7

Таким чином, з метою проведення ряду слідчих дій, а також криміналістичних дослідження, які мають вирішальне значення для досудового розслідування слідчим вважав необхідним долучити до кримінального провадження оригінали договору дарування частки у статутному капіталі СП ТОВ «Ф-Матіс» від 07.07.2016 року (договора дарения доли в уставном капитале СП ООО «Ф-Матис» от 07.07.2016 года), статуту СП ТОВ «Ф-Матіс» в редакції 23.07.2016 року та протоколу №2307/16 від 23.07.2016 року загальних зборів учасників СП ТОВ «Ф-Матіс» з усіма додатками до нього, які перебувають у володінні прокуратури Житомирської області.

Вказував на те, що без тимчасового доступу та дослідження даних документів надати правову оцінку та прийняти обґрунтоване і законне рішення у кримінальному провадженні неможливо.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, - прокуратури Житомирської області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів договору дарування частки у статутному капіталі СП ТОВ «Ф-Матіс» від 07.07.2016 року, статуту СП ТОВ «Ф-Матіс» в редакції 23.07.2016 року та протоколу №2307/16 від 23.07.2016 року загальних зборів учасників СП ТОВ «Ф-Матіс» з усіма додатками до нього з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12017170080001234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України та згідно витягу зазначено про те, що 11.12.2017 року до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 07 липня 2016 року невідома особа у м.Полтаві шляхом підробки документу оформила договір дарування частки у статутному капіталі СП ТОВ «Ф-Матіс» між ОСОБА_4 та ОСОБА_9; крім того зазначені відомості про те, що 08.03.2018 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали письмової заяви ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа часткою у статутному капіталі Сп ТОВ «Ф-Матіс», яка належить ОСОБА_3

До клопотання надано також копії повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.11.2017 року, копію договору дарування частки в статутному капіталі від 07.07.2016 року, копію листа від 11.05.2017 року, копію листа від 27.02.2018 року, копію листа від 16.05.2018 року, копії протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2017 року, 23.01.2018 року, згідно яких були вилучені документи у кримінальному провадженні; копію ухвали слідчого судді від 11.09.2017 року; копію договору дарування частки у статутному капіталі від 07.07.2016 року, копію статуту Спільного ТОВ «Ф-Матіс»; копію протоколу №2307/16 загальних зборів учасників спільного ТОВ «Ф-Матіс» від 23.07.2016 року з додатком №1; копію договору дарування частки у статутному капіталі від 07.07.2016 року; копію статуту СП ТОВ «Ф-Матіс»; копії протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 18.12.2017 року та від 04.01.2018 року; копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи від 28.03.2018 року, копію корінця про вручення повістки ОСОБА_4

У клопотанні слідчий вказує на необхідність досягнення мети повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, а також криміналістичних досліджень оригіналів певних документів у кримінальному провадженні, у зв’язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів.

Однак належного обґрунтування необхідності тимчасового доступу до відомостей, що містяться у зазначених слідчим документах, у рамках розслідування даного кримінального провадження клопотання слідчого не містить.

Так, слідчим вказано про те, які обставини були встановлені у кримінальному провадженні, а у мотивувальній частині клопотання міститься лише перелік документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.

Однак, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки у клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ.

Зокрема, у клопотанні відсутнє обґрунтування доказового значення вказаних документів та мети їх отримання для встановлення конкретних обставин у кримінальному провадженні та можливості підтвердження чи спростування за їх допомогою будь-яких фактів чи обставин вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

В порушення вимог ст.160 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в силу приписів ст.163 КПК України таке вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді можливе за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Натомість у клопотанні слідчого зазначені загальні абстрактні посилання на «вирішальне значення документів для досудового розслідування», «документи є джерелом доказів та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, які неможливо встановити іншим способом», «потреба у встановленні істини у кримінальному провадженні». Інших вагомих аргументів та доводів в обгрунтування вимог клопотання слідчим не надано.

З наведеного слідує, що слідчим не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до документів, оскільки слідчим не вичерпані можливості звернення до вказаного органу з відповідним запитом та отримання необхідної інформації, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Так, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим документи є речовими доказами в іншому кримінальному провадженні, яке розслідується органом досудового розслідування, і як наслідок, їх вилучення може завдати невиправданих ризиків втрати доказів в рамках іншого кримінального провадження.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення певної інформації.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, враховуючи, що документи є речовими доказами в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова