Ухвала суду № 74303315, 29.05.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/3000/18

Провадження № 1-кс/552/1351/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП №1Полтавського ВП ГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 ,звернувся дослідчого суддіз клопотанням пронадання дозволуна проведенняобшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилався на знаходження в провадженні матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170020001259 від 21.05.2018 р. за ст.356 КК України.

Вказував, що 21.05.2018 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_5 самовільно , всупереч установленому законом порядку не повертає обладнання та матеріали для виготовлення пам`ятників , належні ОСОБА_4 , сума матеріального збитку встановлюється.

В ходіпроведення досудовогорозслідування допитанов якостіпотерпілого ОСОБА_4 ,який пояснив,що він являється фізичною особою-підприємцем.

Так близько з 2015 року займався підприємницькою діяльністю, а саме виготовленням пам`ятників. Разом зі ним вказаною діяльністю займався компаньйон, а саме ОСОБА_5 . 20.07.2017 року він вирішив перестати займатись вказаним видом діяльності, та з ОСОБА_6 вони склали накладні (так би мовити інвентаризацію), та все вказане майно передав останньому для подальшого ведення господарської діяльності. Як йому відомо то ОСОБА_6 почав винаймати територію в гр. ОСОБА_7 . Вказана територія знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . На вказану територію ОСОБА_6 перевіз все обладнання, яке йому було надано. Таким чином з останнім в них виникла домовленість про те, що за весь витрачений матеріал він поверне кошти.

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в колі його знайомих є ОСОБА_4 .

Близько в 2015 році вони вирішили займатись господарською діяльністю, а саме виготовленням пам`ятників. На той час ОСОБА_4 вже був як фізична особа-підприємець. 20.07.2017 року ОСОБА_4 передав йому для подальшої роботи всі матеріали, при цьому вони склали накладні (інвентаризацію), та договір. Він домовився з ОСОБА_7 про надання в оренду майданчику за адресою м. Полтава, вул. Половка, 100. Договору не підписували. В січні 2018 року ОСОБА_7 почав не пускати його на територію.

На вказані території залишився камінь (матеріали) та інструменти, які належать ОСОБА_4 , який в свою чергу починає їх вимагати в нього.

Допитаний вякості свідка ОСОБА_8 пояснивщо знає громадянина ОСОБА_5 близько одинадцяти років. Іноді він допомагає Седраку виготовляти пам`ятники та встановлювати їх на кладовищі. Так 30.07.2017 бачив як ОСОБА_6 перевозив камінь з вул. Харчовиків 13 в м. Полтава на базу ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , а саме на фірму «Бабич-Дизайн», та допомагав цей камінь розвантажувати.

На данийчас відомопро конфліктміж ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,а самещо ОСОБА_10 змінив всізамки натериторії тане пускає ОСОБА_6 дойого каміннята виготовленихпам`ятників. Допитаний вякості свідка ОСОБА_11 , який пояснив що, громадянина ОСОБА_12 він знає близько одного року, так як в нього деякий час працював. Про те що ОСОБА_13 завіз на базу ОСОБА_12 свій камін та працював там по виготовлянню пам`ятників йому відомо, так як на той час він

працював в ОСОБА_12 та допомагав розвантажувати вказаний камінь. Який саме виник між ними конфлікт йому не відомо, але знає що на теперішній час ОСОБА_12 не допускає до території ОСОБА_6 , та камінь йому не повертає.

Відповідно Інформаційної довідки про юридичну особу, гр. ОСОБА_7 являється керівником ТОВ «Бабич дизайн» (ЄДРПОУ 39411902), юридична адреса м. Полтава, пров. Бумажний 7.

При перегляді Інтернет-сторінок, а саме сайтів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлено що склад ТОВ «Бабич дизайн» розміщений за адресою м. Полтава, вул. Половка, 100.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Половка, 100, відомості відсутні.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1 (підсобних, підвальних приміщеннях), які використовує ТОВ «Бабич дизайн» (ЄДРПОУ 39411902), в особі керівника ОСОБА_7 , можуть зберігатись каміння (матеріали), інструменти, вироби з каміння (пам`ятники), які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому просив надати дозвіл на проведення обшуку .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170020001259 від 21.05.2018 р. за ст.356 КК України.

Однак, до матеріалів клопотання не додано належного підтвердження того, що відшукувані речі находяться саме в вищевказаному приміщенні.

Слідчим не надано підтвердження того, що приміщення за адресою м. Полтава, вул. Половка,100 перебуває у володінні /користуванні/ ТОВ «Бабич дизайн» в особі керівника ОСОБА_7 .

Крім того, до суду не надано жодного підтвердження того, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ТОВ «Бабич дизайн» в особі керівника ОСОБА_7 є будь-які правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенніклопотання пронадання дозволуна проведенняобшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1