Вирок № 74302972, 29.05.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/40/2018

Справа № 537/4792/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., прокурора Ядрової Л.О., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12017110000614 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Мойсівка Драбівського району Черкаської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, не працює, раніше судима: 03.11.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 26.07.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 7 років; 12.10.2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 7 років; 05.02.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.08.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.11.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 24.04.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі; 16.06.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі; 11.09.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полатвської області від 05.01.2016 року до 3 років 2 місяців обмеження волі; 29.03.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяці обмеження волі; 12.05.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 06.12.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 15.01.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст..185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила злочини проти власності за наступних обставин.

07.04.2017 року близько 17 години ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «ТопЛенд», що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Небесної Сотні б.20 Б, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Iphone 6» gold 16 GB, ІМЕІ: 359301066419655 вартістю 12 959 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

06.05.2017 року близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Євротоп», що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Шевченко б.25/9, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_4, а саме мобільний телефон «Хіаomi RedMi Note 2» вартістю 2 527 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

10.06.2017 року близько 13 години ОСОБА_1 перебуваючи біля кіоску №306 А, що розташований на території Центрального колгоспного ринку за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Першотравнева, 43, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy G500HZDDSEK», IMEI: 353293089166924 вартістю 3 599 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

12.06.2017 року близько 17 години ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Білоруська косметика», що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Соборна б.31, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6, а саме мобільний телефон «Samsung» моделі SM A520FZDDSEK», IMEI1: 354021086573381, ІМЕІ2:354022086573389 вартістю 7 632 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

19.06.2017 року близько 13 години ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Ідеальна пара», що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Театральна, 27 А, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_7, а саме мобільний телефон «Samsung» моделі SM G500HZKDSEK, IMEI1: 352500086375998, IMEI2: 352501086375996 вартістю 3599 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

19.07.2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Модниця», що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Соборна, 24, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_8, а саме мобільний телефон «Iphone 6» 64 GB», IMEI 355770073392325 вартістю 17 999 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

06.08.2017 року близько 14 години ОСОБА_1 перебуваючи біля кіоску №20, що розташований на території ринку «Плеяда» за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Театральна, 27 А, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_9, а саме мобільний телефон «Samsung GТ – І9500ZRZSEK», IMEI 357323060310872 вартістю 3 000 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_9Є матеріальну шкоду на вказану суму.

16.09.2017 року близько 14 години ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Іграшкова Хата», що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Шевченко, 23 А, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_10, а саме мобільний телефон «Samsung SM – G120HZWDSEK», ІМЕІ: 353121086974042 вартістю 2 445 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред»явленому обвинуваченню за ст.185 ч.2 КК України визнала повністю та пояснила, що вчинила злочини за обставин та по мотивам, що вказані в описовій частині вироку.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановлених судом злочинів також повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 19.07.2017 року близько 18 год. 30 хв. вона перебувала у магазині «Модниця», що розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Соборна, 24 та поклала належний їй мобільний телефон марки«Iphone 6» 64 GB» на стіл і згодом виявила, що телефон зник. Вона запитала у продавця чи був ще хтось в магазині і та сказала, що заходила дівчина. Вона вийшла на вулицю, однак дівчини вже не було.

Також вина обвинуваченої у вчиненні встановлених судом злочинів також повністю підтверджується висновком експерта з оцінки майна від 09.10.2017 року відповідно до якого середня ринкова вартість наступного майна, складає: мобільний телефон «Iphone 6» gold 16 GB, придбаний у жовтні 2016 року, бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 07.04.2017 року - 12 959 грн.; мобільний телефон «Хіаomi RedMi Note 2» придбаний у жовтні 2016 року, бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 06.05.2017 року 2 527 грн.; мобільний телефон «Samsung SM A520FZDDSEK» придбаний у червні 2017 року, бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 12.06.2017 року - 7 632 грн.; мобільний телефон «Samsung» моделі SM -J500HZKDSEK придбаний у березні 2017 року, бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 19.06.2017 року - 3599 грн.; : мобільний телефон «Iphone 6 64 GB», придбаний у березні 2017 року, бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 19.07.2017 року - 17 999 грн.; мобільний телефон «Samsung GТ – І9500ZRZSEK» придбаний у 2015 році за 5000 грн., бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 06.08.2017 року - 3 000 грн.; мобільний телефон «Samsung SM – G120HZWDSEK» придбаний 04.04.2017 року, бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 16.09.2017 року - 2 445 грн.; висновком експерта з оцінки майна від 04.10.2017 року відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy G500HZDDSEK, який придбано 14.05.2017 року, бувший у використанні, у справному стані без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 10.06.2017 року складає – 3 599 грн.

Учасники судового провадження не оспорювали інші докази щодо обставин вчинення обвинуваченою встановлених судом злочинів та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з»ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз»яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_1 повторно, таємно викрала чуже майно – майно потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а тому суд її дії кваліфікує за ст..185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченої, яка на час вчинення вказаних злочинів мала не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі і корисливих, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, її вік та стан здоров»я.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченої суд визнає – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив злочинів.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1, потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка не працює, по місцю приживання характеризується посередньо, вчинила повторно корисливі злочини маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, то суд підстав для призначення більш м»яких покарань, що передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України, підстав для застосування ст.69 КК України та підстав для звільнення обвинуваченої від призначеного покарання не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченої по справі пред»явлено цивільний позов, відповідно до якого остання просить стягнути з обвинуваченої на її користь матеріальну шкоду у розмірі 17 999 грн., що складається із вартості викраденого у неї майна.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як встановлено судом та це вбачається із квитанції від 22.03.2018 року, ОСОБА_1 на адресу потерпілої ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди перераховано 5000 грн.

Враховуючи викладене, а також не, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_8, останній завдано збитки у розмірі 17 999 грн., то суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з урахуванням суми у 5000 грн., яка в добровільному порядку відшкодована обвинуваченою потерпілій.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон «Samsung» моделі SM A520FZDDSEK», IMEI1: 354021086573381, ІМЕІ2: 354022086573389 необхідно залишити у володінні та користуванні власника – ОСОБА_6

Враховуючи особу обвинуваченої, встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Керуючись ст..ст.373 – 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із дня затримання ОСОБА_1 у порядку виконання даного вироку.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_1 та вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_1 – підлягають окремому виконанню.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили наступні обов»язки:

- не відлучатися із м.Горішні Плавні Полтавської області, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 особистого зобов»язання покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung» моделі SM A520FZDDSEK», IMEI1: 354021086573381, ІМЕІ2: 354022086573389 – залишити у володіні та користуванні власника – ОСОБА_6

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 12 999 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору та надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Обвинуваченій, її захиснику та потерпілим роз»яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: