Ухвала суду № 74302850, 16.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1677/2018

Справа № 428/3129/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції Гасанова Д.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції Гасанова Д.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем'якіним І.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції Гасанова Д.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем'якіним І.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні слідчого зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017130000000403 від 08.12.2017, яке розпочате за матеріалами ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, за фактом розтрати службовими особами Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Ефективний інжиніринг» та ТОВ «НПО Євротек» бюджетних коштів, які, відповідно до аудиторського висновку ПАФ «Аудит України» від 17.11.2017, були сплачені з 1 по 3 лютого 2017 року на користь ТОВ «Ефективний інжиніринг» за виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. No1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв, за значно завищеними цінами, а в подальшому 14 та 21 вересня 2017 року повторно сплачені за ті ж самі роботи на користь ТОВ «НПО Євротек», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2017 між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3, та ТОВ «Ефективний інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи № 39870724), в особі директора ОСОБА_4, укладено договір № 39 на виконання робіт, предметом якого є виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст.№1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв. Термін виконання робіт до 31.12.2017. У цей термін повинні були бути виконані наступні роботи: розробка проектної документації - до 30.03.2017; виготовлення пальникових пристроїв МДГГ-3000 - до 31.05.2017; монтаж пальникових пристроїв - до 31.08.2017; пусконалагоджувальні роботи - до 30.11.2017. Вартість робіт за договором склала 2 495 597,51 грн.

14.09.2017 між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», в особі виконуючого директора ОСОБА_2, та ТОВ «НПО Євротек», в особі директора ОСОБА_5, укладений договір підряду № 181 від 14.09.2017, предметом якого є виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст.№1 шляхом заміни пальникових пристроїв ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Термін виконання робіт - до 30.11.2017. Вартість робіт за договором склала 258 112,02 грн.

Відповідно до аудиторського висновку ПАФ «Аудит України» від 17.11.2017 щодо укладення та виконання Договору № 39 на виконання робіт від 01.02.2017, укладеного ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ТОВ «Ефективний інжиніринг», та договору підряду № 181 від 14.09.2017, укладеного ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ТОВ «НПО Євротек», встановлено:

Всупереч пункту 2.2 договору № 39 на виконання робіт, згідно з яким оплата здійснюється по факту виконання робіт після оформлення актів здачі-приймання робіт або за згодою сторін, оплата здійснена в повному обсязі протягом 3-х днів з моменту укладення договору, а саме 01, 02, та 03.02.2017 рівними сумами по 831 865,84 грн. Відповідно до вказаного аудиторського висновку в бухгалтерії ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» наявний акт від 27.04.2017 здачі-приймання проектних робіт за вказаним договором на суму 100 202, 40 грн. Акти виконання інших робіт за вказаним договором у ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» відсутні.

Всупереч п. 2.3 договору підряду № 181 від 14.09.2017, згідно з яким передбачено попередню оплату в розмірі 30% та остаточний розрахунок протягом 60 календарних днів після підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в і довідок форми КБ-3, 14.09.2017 було здійснено передплату у розмірі 77 433, 61 грн., а 21.09.2017 проведено остаточний розрахунок з ТОВ «НПО Євротек» у сумі 180 678,41 грн.

Згідно з висновком встановлено що:

1. Предметом обох договорів є виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. № 1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв, при цьому вартість робіт за Договором № 39 складає 2 495 597,51 грн. з ПДВ, а за договором № 181 складає 258 112,02 грн. з ПДВ;

2. Фактичний обсяг виконаних робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ - 10 ст. 1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв в повному обсязі документально не підтверджено. Тому, у зв'язку з ненаданням у повному обсязі кошторисної та технічної документації за обома договорами, відсутністю актів виконаних робіт, неможливо документально підтвердити або спростувати обсяги фактичного виконання робіт виконавцями, тобто, можливість виконання на одному об'єкті двічі одних і тих же обсягів робіт.

3. У зв'язку з зазначеним, аудитор оцінює ризики проведення робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. № 1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» шляхом заміни пальникових пристроїв як високий, тому що не виключається можливість складання актів виконаних робіт на одні і ті ж обсяги робіт різними виконавцями.

4. В недотримання умов Договору № 39 (відсутні Акти, що підтверджують фактичне виконання обсягу робіт в повному обсязі) оплата замовником проведена в повному обсязі протягом трьох днів з моменту його укладення, а по Договору № 181 за відсутності актів виконаних робіт, Замовником проведена оплата в повному обсязі (100 %) протягом 10 днів з моменту його укладення, тобто за три дні до звільнення директора, який підписав Договір.

5. Вартість робіт в сумі 2 753 709,53 грн. (2 495 597,51 грн. + 258 112,02 грн.), виходячи з цін на аналогічні роботи в системі енергопостачання, викликає сумнів, на що слід звернути увагу, тобто, на обсяги, якість виконаних робіт та їх вартісний показник.

Також встановлено, що в п 1.3 договору № 39 на виконання робіт від 01.02.2018 вказано, що виконавець зобов'язаний виготовити пальникові пристрої МДГГ-3000 у строк до 31.05.2017. Під час оглядів вказаних пальникових пристроїв МДГГ-3000, які були встановлені під час виконання робіт з технічного переоснащення водогрійного котла КВГМ-100 ст. №1 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» встановлено, що на вказаних пальникових пристроях наявна табичка з надписами «ПП «ГЕРМЕС» м. Фастів Пальник газовий МДГГ-3000 Номінальна теплова потужність 36,0 МВт ГОСТ 21204-83». Тобто можливо дійти висновку, що ТОВ «Ефективний інжиніринг» порушило умови договору та замість того, щоб виготовити вказані пальникові пристрої ТОВ «Ефективний інжиніринг» здійснила їх закупівлю у ПП «ГЕРМЕС».

Допитаний колишній юрист ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_6 показав, що проведення переоснащення водогрійного котла було запропоновано безпосередньо виконуючим обв'язки директора ОСОБА_3 Однак, у зв'язку з не найкращим фінансовим станом державного підприємства, а саме: у зв'язку з банкрутством «Дельта-Банк», Банку «Хрещатик», ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» втратило на рахунках цих банків близько 80 млн. грн., це було економічно недоцільно. Основна кількість теплової енергії отримується від роботи турбогенераторів. Водогрійний котел не працює постійно, а існує на підприємстві як резервний, і застосовується у випадках значного пониження температури повітря, в разі, якщо турбогенератори не можуть виробити потрібну кількість тепла. Його запускають від 1 до 5 разів на рік як додатковий.

Встановлення вказаних пальникових пристроїв МДГГ-300, за проектом могло заощадити до 5% газу при роботі котла. Однак, відповідно до коментарів технічного персоналу ТЕЦ: заступника головного інженера ОСОБА_7, начальника котлотурбінного цеху ОСОБА_8, встановлення цих пальникових пристроїв на застарілу модель котла, який встановлений на Сєвєродонецькій ТЕЦ, могло не дати вказаної у проекті економії. Вказані обставини, в сукупності з високою вартістю цих пальникових пристроїв, робило їх установку економічно недоцільною.

Окрім цього, ОСОБА_3 було запропоновано закупити не самі пальникові пристрої, а закупити роботи по їх виготовленню та монтажу, що можливо було провести без проведення тендеру, так як вартість закупівлі була меншою 5 000 000 грн. Закупівлю цих робіт ним було вирішено провести у ТОВ «Ефективний інжиніринг». У 2015-2016 роках засновником цього підприємства була дружина ОСОБА_3 і останній не вперше намагався ініціювати проведення ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» закупівель саме у цього підприємства. Коли це відбулось перший раз, ОСОБА_6 вказав на це ОСОБА_3, який на той момент займав посаду заступника директора з питань протидії корупції, і тоді у ТОВ «Ефективний інжиніринг» було змінено склад засновників і його дружина перестала бути засновником цього підприємства. Однак ОСОБА_3 було прийнято рішення про проведення закупівлі саме у ТОВ «Ефективний інжиніринг».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «НПО Євротек» (ідентифікаційний код юридичної особи № 31468841) має відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 899998), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, банківський розрахунковий рахунок № 3751 3000 0619 69 (українська гривня), який відкритий 24.12.2014, на який могли здійснюватися перерахування грошових коштів з ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Отже, є підстави вважати, що речі і документи, що мають значення для кримінального провадження, перебувають у володінні Державної казначейської служби України (МФО 899998), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6.

У клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Державної казначейської служби України (МФО 899998), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх у копіях (здійснити їх виїмку), а саме до анкети-заяви про відкриття рахунку № 3751 3000 0619 69 (українська гривня), який відкритий 24.12.2014 року, яким володіє ТОВ «НПО Євротек», реєстру (виписки) руху грошових коштів на паперовому і електронному носіях по рахунку № 3751 3000 0619 69 (українська гривня), який відкритий 24.12.2014, по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ) та інше.

У судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Луганській області капітан поліції Гасанов Д.В. клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчим суддею визнано за можливе розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12017130000000403 від 08.12.2017 року, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що відомості, що містяться у вказаних документах, які містять охоронювану законом таємницю, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у зв'язку з чим вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх копіювання.

Крім того, чинний КПК України не передбачає повноважень слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов'язувати особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, надавати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції Гасанова Д.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Кожем'якіним І.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Луганській області Гасанову Джангіру Відаді огли, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Лисенко Інні Іванівні, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Сацик Наталії Володимирівні, слідчому СУ ГУНП в Луганській області Єрмолович Ніні Миколаївні, слідчому СУ ГУНП в Луганській області Тітовій Анастасії Олександрівні, слідчому СУ ГУНП в Луганській області Омельченку Сергію Олеговичу, слідчому СУ ГУНП в Луганській області Козлову Максиму Борисовичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Соха Лілії Олексіївни, старшому оперуповноваженому ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Михайлову Сергію Леонідовичу, оперуповноваженому ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Козлову Владиславу Ігоровичу тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Державної казначейської служби України (МФО 899998), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- анкети-заяви про відкриття рахунку № 3751 3000 0619 69 (українська гривня), який відкритий 24.12.2014, яким володіє ТОВ «НПО Євротек»;

- реєстру (виписки) руху грошових коштів по рахунку № 3751 3000 0619 69 (українська гривня), який відкритий 24.12.2014, по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період з 01.02.2017 по 31.12.2017.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І. С. Посохов